Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21155/2021[88-20026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. по делу N 2-4570/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенностям от 4 февраля 2021 г. и от 1 марта 2021 г. ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 24 января 2019 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным, что ФИО2, управляя автомобилем марки Рено-Каптюр, государственных регистрационный знак В 872 МУ 123, 24 января 2019 г. в 10 час. 30 мин. у дома 15 в деревне Велье Бокситогорского района Ленинградской области, нарушила п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала водителю возможности для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на следующего по проезжей части в попутном направлении пешехода ФИО1

В результате наезда пешеход ФИО1, 1940 года рождения, получила повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением экспертов N 93 от 15.04.2019 и N 242 от 19.08.2019, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5- 145/2019 от 18 ноября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N93 от 15 апреля 2019 г. ГКУ здравоохранения Ленинградской области "БСМЭ" в результате исследования, проведенного в рамках административного расследования, у ФИО1, по данным представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: перелом 6 ребра справа со смещением отломков, гематома правой голени на задней поверхности. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Эти повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта N 242 от 19 августа 2019 г..ГКУ здравоохранения Ленинградской области "БСМЭ" у ФИО1, 79 лет по данным представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: перелом 6 ребра справа со смещением отломков, гематома правой голени на задней поверхности. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Перелом ребра подтверждается как клиническими данными (боль в правой половине грудной клетки, боль при пальпации справа под лопаткой), так и данными инструментальных методов обследования (рентген - перелом заднего отрезка 6 ребра со смещением примерно на 1/3 поперечника ребра). Эти повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести. Сведений о переломе 6 ребра в записях врача приемного покоя Пикалевской горбольницы от 24 января 2019 г..не имеется. В записях врача отражались жалобы "на боли в области крестца, грудной клетки справа (под лопаткой)" в Приемном покое врачом был выставлен диагноз: "Ушиб крестца. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб, гематома правой голени средней трети.". Сведений о проведении рентгенологического исследования грудной клетки пострадавшей при обращении 24 января 2019 г..не имеется. Совокупность клинических (боль в правой половине грудной клетки, боль при пальпации справа под лопаткой при первичном обращении пострадавшей 24 января 2019 г..) и рентенологических признаков (отсутствие костной мазоли перелома 6-го ребра при производстве снимка 26 января 2019 г..), а также данные анамнеза (со слов пострадавшей травма была 24 января 2019 г, "удар пришелся со стороны спины в поясничную область справа и правую ногу") свидетельствуют об образовании повреждений в указанную дату, т.е. 24 января 2019 г..и не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования повреждений, месту приложения силы, направлении воздействия и давности их образования.

Сведений о том, получены ли были указанные повреждения в другое время и при других обстоятельствах, в период после ДТП, имевшего место 24.01.2019 до 26.01.2019 или до 24.01.2019 г, в предоставленных материалах не имеется.

Для справки эксперт указал, что первые рентгенологические признаки начала формирования костной мозоли переломов ребер начинают проявляться как минимум на 7-10 день от даты образования перелома.

Постановление N 5-145/2019 от 18 ноября 2019 г. вступило в законную силу 15 января 2020 г, оставлено без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в результате ДТП имевшего место 18 ноября 2019 г, в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда, как и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб, суд принял во внимание наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, объем повреждений, полученных в результате ДТП (вред здоровью средней степени тяжести), преклонный возраст истца (79 лет), длительность наличия у истца болевого синдрома, испытание страха за свою жизнь, при этом также учел, что ответчик является пенсионером, возраст ответчика и её действия после ДТП (именно ответчик доставила истца в больницу для оказания медицинской помощи), принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. решение судьи Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г, вынесенное по жалобе на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, жалоба ФИО2 на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. возвращена в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя жалобы с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, утверждение заявителя, что её вина в произошедшем ДТП отсутствует, а истец допустила неосторожность и сама упала под колеса ее автомобиля, в то время как ответчик предприняла все меры для того чтобы уйти от столкновения, как направленные на переоценку установленного судом в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу приведенных выше нормативных положений, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от вины в причинении вреда, а простая неосторожность потерпевшего не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить и не является основанием для снижения размера возмещения.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения в части определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений являлись предметом оценки при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанного довода ответчика судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 не настаивала на ходатайстве о назначении медицинской экспертизы по делу.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцам компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

При определении размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел и изложил в судебном акте обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, характер и степень понесенных истцом физических страданий, вследствие получения травм, кроме того, судом учтена личность, материальное положение и поведение ответчика.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи