Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21234/2021[88-20115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Кирилла Алексеевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Смирнова Михаила Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Смирнова М.А. - Белого А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов К.А. обратился в суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 205 592 руб. 67 коп, судебных расходов в общей сумме 55 666 руб, мотивируя требования тем, что 8 августа 2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559 769 руб. 32 коп, с учётом износа 353 176 руб. 65 коп.

В рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение с учетом износа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Смирнова М.А. в пользу Семенова К.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 205 592 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по выполнению оценки в размере 5 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб, а всего 246 258 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Смирнов М.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

8 августа 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, Зольная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Смирнова М.А. и "данные изъяты", под управлениемСеменова К.А, виновником которого, признан Смирнов М.А, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия автомобилю Семенова К.А. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова М.А. была застрахована в страховой организации АльфаСтрахование, а гражданская ответственность Семенова К.А. в АО "СК ГАЙДЕ".

27 августа 2019 года АО "СК "Гайде" Семенову К.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО вСТОА ООО "Альмак Авто" по перечню повреждений, относящихся к страховому случаю согласно акту осмотра от 14 августа 2019 года.

25 октября 2019 года Семенов К.А. обратился в АО "СК "Гайде" с претензией, в которой указывал, что с направлением от 27 августа 2019 года он приехал на СТО, где был проведен дополнительный осмотр автомобиля, при котором выявились неуказанные при первом осмотре повреждения.

24 октября 2019 года истцу позвонили из ООО "Альмак Авто" и сказали, что по стоимости не укладываются и предложили доплатить за ремонт. В связи с этим, истец обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения.

26 сентября 2019 года АО "СК "Гайде" Семенову К.А. выдано направление в ООО "Точная оценка" на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости материального ущерба АМТС.

Экспертным заключением от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 180 032 руб.

18 октября 2019 года Семенов К.А. обратился в АО "СК Гайде" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового вымещения в размере 31 868 руб, согласно экспертному заключениюООО "АВТО-АЗМ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "Авто-АЗМ". Согласно квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 559 769 руб. 32 коп, с учетом износа составляет 353 176 руб. 65 коп.

24 октября 2019 года между Семеновым К.А. и АО "СК Гайде" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения по страховому событию от 8 августа 2019 года составляет 216 490 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 206 592 руб. 67 коп.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Семенова К.А, поскольку он не лишен права на обращение за взысканием ущерба, причиненного непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённый вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, состоят в ином изложении обстоятельств дела и несогласии с вынесенным решением.

В частности довод автора кассационной жалобы о том, что АО "СК Гайде" незаконно произвела вместо ремонта транспортного средства выплату страхового возмещения в денежной форме не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года страховая компания и страхователь добровольно согласовали возможность выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует представленное соглашение об урегулировании страхового случая.

Каких либо сведений, оспаривающих и ставящих под сомнение добровольность заявления страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в части доводов автора кассационной жалобы о допущенных нарушениях судами при рассмотрении дела в части непривлечения в качестве третьего лица страховой компании, не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения по делу.

Кроме того, иные доводы заявителя жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств по делу ввиду несогласия с вынесенным решением.

Вместе с тем, положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное возмещение возможно только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда применительно к данному делу доказана и подтверждена результатами оценки и проведенной по делу экспертизы.

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от22 марта 2021 год аи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи