Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21237/2021[88-20270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриловой Марины Станиславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года по делу N 2-446/2020 по иску Гавриловой Марины Станиславовны к Беловой Евгении Олеговне и Акрамову Нозиму Алибоевичу о признании права собственности на долю имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Гавриловой М.С. Канцеровой А.Е. (действующей на основании доверенности 78 АБ 8764712 от 08.07.2020 сроком на четыре года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой Е.О. и Акрамову Н.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.32, кв.131, общей долевой собственностью, с определением доли истицы в указанном имуществе как ? и выделением её из общей долевой собственности, признании земельного участка с домом, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Агалатово", ДНТ "Вартемяки", участок 301, общей долевой собственностью, с определением доли истицы в указанном имуществе как 2/5 и выделением её из общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 2005 по 2016 год состояла в фактических брачных отношениях с Беловым О.А. В указанный период на имя Белова О.А. за счет его с истицей общих доходов приобретено спорное недвижимое имущество. Так, истицей оплачено 999.800 руб. в счет стоимости квартиры, а также вложено 797.337 руб. в ее ремонт; оплачены ремонтно-строительные работы на земельном и участке и в доме, за счет средств истицы построена баня стоимостью 306.648 руб. Кроме того, в 2010 году истица продала принадлежащую ей квартиру для погашения кредитных обязательств её и Белова О.А. С учетом вложенных ею денежных средств в вышеуказанное имущество она имеет право на долю в праве общей долевой собственности на него. В октябре 2016 года Белов О.А. умер, его наследниками являются ответчик Белова Е.О. и Мамыкина В.И, умершая 17.04.2017, после которой наследство принято ответчиком Акрамовым Н.А.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении иска Гавриловой М.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, истец Гаврилова М.С. просит об отмене решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Беловой Е.О. и Акрамова Н.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2005 по 2016 год Гаврилова М.С. и Белов О.А. проживали совместно.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2007 Беловым О.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: : Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.32, кв.131, по цене 999.800 руб.; государственная регистрация договора и права собственности произведена 25.12.2007.

Согласно представленной истицей расписки от 04.01.2008 денежные средства по данному договору в сумме 999.800 руб. получены продавцом квартиры от неё.

Также истицей представлены копии договора строительного подряда на отделочные работы от 01.02.2008 в вышеуказанной квартире, расписки об оплате истицей по данному договору денежных средств в сумме 797.337 руб. и акта приема-передачи выполненных работ от 15.09.2008.

08 декабря 2009 года Беловым О.А. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с расположенным на нем дачным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Агалатово", ДНТ "Вартемяки", участок 301, по цене 950.000 руб.; государственная регистрация права собственности Белова О.А. на данные объекты недвижимости произведена 22.12.2009.

Истицей в материалы дела представлены копии договора строительного подряда на отделочные работы от 16.01.2020 в вышеуказанном доме, расписок об оплате истицей по данному договору денежных средств в сумме 592.630 руб.; копия договора подряда N 033/10 от 03.03.2010 на строительство на названном земельном участке бани; копия договора N 2011-10-01 С на сервисное обслуживание ЛОС от 27.10.2011.

Кроме того, истицей в материалы дела представлена расписка от 12.10.2009, согласно которой она и Белов О.А. получили от Гитиной Л.Б. заем в размере 2.000.000 руб. на покупку жилого дома с земельным участком для совместного проживания в поселке Агалатово со сроком возврата до 12.10.2010.

03 октября 2016 года Белов О.А. умер.

Наследниками Белова О.А, принявшими наследство в установленный законом срок, являются Белова Е.О. и Мамыкина В.И.

Мамыкина В.И. умерла 17.04.2017, её наследником по завещанию является Акрамов Н.А, который в установленном законом порядке принял наследство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы Беловой Е.О. была назначена судебная техническая экспертиза документа - расписки от 12.10.2009.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-10-А-2-7254/2019 от 17.06.2020 рукописный текст и подписи на расписке от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки Гитиной Л.Б. от 15.01.2010, расписки Гитиной Л.Б. от 27.09.2010, расположенные на обратной стороне расписки от 12.10.2009, выполнен идентичными по составу основных красителей и летучих компонентов чернилами черного цвета. Время нанесения рукописного текста расписки от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки Гитиной Л.Б. от 15.01.2010, расписки Гитиной Л.Б. от 27.09.2010 не соответствует указанным датам. Определить период выполнения текста расписки от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки Гитиной Л.Б. от 15.01.2010, расписки Гитиной Л.Б. от 27.09.2010 не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнения. Признаки нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") не установлены.

Разрешая спор и отказывая Гавриловой М.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 244, 245, 252 ГК РФ, ст.35 СК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие между нею и Беловым О.А. договоренности в период их совместного проживания без регистрации брака о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, равно как и не представлено достаточных доказательств вложения личных средств истицы в приобретение спорной квартиры и земельного участка с жилым домом. Само по себе совместное проживание истицы с Беловым О.А. и ведение ими общего хозяйства о достижении между ними такого соглашения не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено истицей и Беловым О.А. в то время, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, не может послужить основанием для удовлетворения иска, так как согласно ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944г. Сожительство Белова О.А. и Гавриловой М.С. с 2005 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства требования истицы удовлетворены быть не могут.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, как обоснованно указано в судебных постановлениях должен разрешаться в соответствии со ст.ст.244, 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет их общих с Беловым О.А. средств и с целью поступления указанного имущества в их общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания Белова О.А. и Гавриловой М.С. одной семьей и ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании общей собственности. Соглашения о том, что спорные квартира, земельный участок и садовый дом приобретались ими в общую собственность, между Беловым О.А. и Гавриловой М.С. не заключалось.

Истица вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, тратить их на приобретение и ремонт какого-либо имущества, как своего собственного, так и ей не принадлежащего. Однако при отсутствии соглашения с владельцем такого имущества о том, что вложенные истицей в него денежные средства повлекут возникновение у неё права собственности на какую-либо его долю, в судебном порядке право собственности на долю имущества за истицей признано быть не может.

При таких обстоятельствах, исходя из положений гражданского законодательства требования истицы удовлетворены также быть не могут.

Доводы истицы о том, что представленная ею расписка от 12.10.2009 свидетельствует о наличии соглашения о приобретении спорных земельного участка с садовым домом в общую собственность её и Белова О.А, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что из текста расписки данное обстоятельство не следует. Кроме того, допустимость данной расписки как доказательства по делу судами поставлена под сомнение в связи с содержащимися в заключении эксперта выводами о том, что время составления расписки не соответствует указанной в ней дате, а также в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение данной расписки у заимодавца свидетельствует о неисполнении обязательств по возврату суммы займа.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом в назначении такой экспертизы не имеется необходимости и в связи с тем, что данное доказательство (расписка от 12.10.2009) вне зависимости от времени её составления не подтверждает обоснованность заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что они подтверждают достижение между нею и Беловым О.А. соглашения о поступлении спорного имущества в их общую собственность, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи