Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21244/2021[88-20155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4169/2020 по иску ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, просил включить период прохождения срочной военной службы с 25 апреля 1973 г. по 10 декабря 1975 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом спорного периода с 1 февраля 2020 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал неправильное применение норм материального права, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств для дела.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия апелляционным определением от 2 июля 2021 г. отменила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 г, вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 августа 2009 г. ФИО2 является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

В период с 25 апреля 1973 г. по 10 декабря 1975 г. истец проходил срочную военную службу в войсковой части, которая дислоцировалась в г. Ура Мурманской области.

После увольнения со службы 1 февраля 1976 г. истец трудоустроился слесарем второго разряда по торговому оборудованию в Петрозаводский комбинат по торговой технике, находящийся в г. Петрозаводске Республики Карелия.

9 января 2020 г. ФИО2, ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске от 15 января 2020 г. N 1583/20 в указанном перерасчете отказано по причине отсутствия у истца стажа работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 12, 17, 23 Закона от 12 февраля 193 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органа внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", положениями Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в постановлении Совета Министром СССР от 25 марта 1968 г. N 181 "О зачёте солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий права на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", исходил из того, что истец проходил действительную срочную военную службу в районах Крайнего Севера, устроился на работу в организацию, расположенную в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в течение трех месяцев после увольнения в запас, пришел к выводу, что ФИО2 имеет смешанный стаж и право на включение спорного периода в стаж работы для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что право на включение периодов военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для целей повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости не предусмотрено действующим законодательством, при этом повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности устанавливаются при наличии необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами кассационной жалобы о прохождении воинской службы в Мурманской области, являющейся районом Крайнего Севера и в последующем трудоустройства на работу в г. Петрозаводске, являющимся местностью, приравненной к районам Крайнего Севера согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истец проходил срочную военную службу в период с 25 апреля 1973 г. по 10 декабря 1975 г. в Мурманской области и после увольнения со службы 1 февраля 1976 г. трудоустроился слесарем второго разряда по торговому оборудованию в Петрозаводский комбинат по торговой технике, находящийся в г. Петрозаводске Республики Карелия. В спорные периоды времени, указанные местности не были внесены в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. Согласно указанному Перечню Мурманская область переведена в районы Крайнего Севера лишь с 1 июля 1990 г, а г. Петрозаводск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера с 20 декабря 1993 г.

Таким образом, оснований для включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи