Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21251/2021[88-20139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Какурина А.Н.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. по делу N 2-1475/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению медико-санитарной части Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 910000 руб.

В обоснованием иска указано, что отбывая наказание в местах лишения свободы (задержан в июле 2011 г.), истец приобрел заболевание вирусный гепатит С, однако обследование и лечение назначено не было, вследствие чего истец испытывает страх за своё здоровье и жизнь.

Определением суда от 8 декабря 2020 г. к участию в деле привлечены в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Сыктывкара, в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России, третьими лицами без самостоятельных требований - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении требования, заявленного к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и удовлетворении его иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.10.2011 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с октября 2011 г. по настоящее время.

Согласно представленной ответчиком ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской справке, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 07.01.2014 г, состоит на диспансерном учёте с диагнозом "Хронический вирусный гепатит С" (далее также-ХВГС).

В рамках настоящего дела в целях оценки доводов и возражений сторон судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 03/20-21/57-21 (п) следует, что по данным представленной медицинской документации у истца 20.06.2013 г. по результатам иммунофлюоресцентному анализу (далее - ИФА- исследование) были обнаружены антитела к вирусу гепатита С. Указано, что данное исследование явилось предварительным, полимеразная цепная реакция (далее ПЦР-исследование) для установления наличия вируса в крови не проводилось, таким образом, выставленный диагноз является предварительным и наличие заболевания ХВГС не подтверждено, но требует обоснования и подтверждения.

Экспертами указано, что согласно медицинской документации истец получал обследование в виде проведения анализов крови с 2017 г. Какого-либо лечения по поводу данного заболевания истец не получал, в настоящее время истец нуждается в дообследовании - проведении ГТЦР- исследования для подтверждения или исключения наличия ХВГС.

В ходе проведенной экспертизы выявлено наличие дефектов в оказании истцу медицинской помощи, а именно:

- несмотря на положительный результат ИФА-исследования и установление диагноза ХВГС, в нарушение санитарно- эпидемиологических правил, истец с 2013 г. не был осмотрен инфекционистом, истцу не было проведено ПЦР-исследование для подтверждения диагноза и определения тактики лечения.

- истцу несвоевременно (только с 2017 г.) и нерегулярно (реже чем 1 раз в год) проводились биохимические исследования крови.

Кроме того, у истца, согласно представленной медицинской документации за период с 2017 г. по настоящее время отмечается рост концентрации печеночных ферментов. Однако в силу отсутствия подтвержденного диагноза ХВГС, определить причину повышения печеночных ферментов, и, соответственно, наличие или отсутствие связи этой динамики с обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи, а также определение наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключением судебных экспертов установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу (истец с 2013 г. не был осмотрен инфекционистом, истцу не было проведено ПЦР-исследование для подтверждения диагноза и определения тактики лечения; истцу несвоевременно (только с 2017 г.) и нерегулярно (реже чем 1 раз в год) проводились биохимические исследования крови) при поступлении в исправительное учреждение, при этом с 2017 г. по настоящее время у истца имеет место рост концентрации печеночных ферментов, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с отсутствием объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствием у истца объективной возможности пройти необходимое обследование, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, длительность нарушения прав истца на получение надлежащего медицинского обследования и, при необходимости, лечения, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что объему причинных истцу физических и нравственных страданий в наибольшей степени соответствует сумма в размере 40 000 руб, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 910000 руб. посчитал явно завышенным.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством, выявленные дефекты медицинской помощи повлекли нарушение прав истца на охрану здоровья, эти обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании приведенных в решении суда апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права, в силу которых необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, указанное свидетельствует о нарушении права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 40000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 40000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи