Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21289/2021[88-20184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-143/2020 по иску Распутина В.Д. к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми по доверенности Ануфриевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутина В.Д. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" Республики Коми о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности по внеочередному предоставлению жилья, указав в обоснование требований на непригодность для проживания помещения по адресу: "адрес", занимаемого Распутина В.Д. по договору социального найма.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года решение суда от 1 июня 2020 года отменено, по делу принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность представить Распутина В.Д. с учетом члена семьи - Распутин В.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 41, 6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте "адрес" Республики Коми.

В кассационной жалобе администрация МОГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие такой опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении нанимателей из аварийного дома в другое жилое помещение, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы проживать в жилом помещении невозможно по причине такого непригодного состояния, которое влечет за собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, при этом каких-либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома (квартиры) поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания (проведены восстановительные работы вентиляционной системы и создан нормируемый микроклимат в помещениях, а также поддерживающий текущий ремонт, выполняемый обслуживающей жилой дом организацией в объеме, обеспечивающим безопасные и соответствующие санитарные нормам условия проживания граждан в квартире на оставшийся до переселения срок (до 2022 года)) в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 14, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи