Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21315/2021[88-20186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-769/2020 по иску Серов С.Н. к Мельников А.К. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать и установить новый забор, перенести насаждения, по кассационной жалобе Серов С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Серова С.Н. и его представителей по ордеру адвоката Полетаева Д.Н. и по доверенности Ивановой Е.А, поддержавших доводы жалобы, возражения Мельникова А.К. и его представителя по ордеру адвоката Воронцовой Л.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов С.Н. обратился в суд с иском к Мельникову А.К, в котором просил:

установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с первым вариантом заключения эксперта АНО "Ленрегионэксперт" от 15 июня 2020 года;

в случае изменения границ на местности, обязать стороны демонтировать существующий и установить новый забор, перенести многолетние насаждения в соответствии с установленной границей.

В обоснование заявленных требований Серов С.Н. указал, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый учет участка не осуществлен, его границы не установлены.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по тому же адресу; оба участка сформированы при разделе исходного при жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности - истцу в размере "данные изъяты" долей, ответчику - "данные изъяты" доли.

По заказу истца кадастровым инженером Иванова Е.А. подготовлен межевой план земельного участка, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила "данные изъяты"; истец направил ответчику уведомление о согласовании площади и границ участка, однако ответчик добровольно границу не согласовал.

Заочным решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истца, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта АНО "Ленрегионэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ с приведением соответствующих координат характерных точек.

Суд возложил на стороны обязанность по переносу забора в направлении земельного участка с кадастровым номером N согласно расстояниям, указанным в решении.

Также суд обязал Мельников А.К. осуществить перенос кустарниковых насаждений, произрастающих вдоль установленной границы со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", принадлежащего Серов С.Н. в соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в апелляционном определении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мельников А.К. в соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в апелляционном определении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серова С.Н. к Мельникову А.К. об обязании демонтировать и установить новый забор, перенести насаждения отказано.

В кассационной жалобе Серов С.Н. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", истцу - в размере "данные изъяты" долей, ответчику - "данные изъяты" доли.

Земельный участок, расположенный при доме по указанному адресу, имевший ранее площадь "данные изъяты", решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был разделен между собственниками, при этом истцу выделен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты".

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении указанного земельного участка не осуществлялись, в ЕГРН имеются сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мельников А.К. на основании решения Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка также не установлены.

С целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Иванова Е.А, подготовившей межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и заключением кадастрового инженера площадь участка истца составляет "данные изъяты".

Смежный землепользователь Мельников А.К. отказался от согласования границы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серов С.Н. полагал, что имеются основания для установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с результатами межевания, а также для обязания ответчика демонтировать и установить новый забор, перенести насаждения.

Судом первой инстанции в процессе разрешения спора с целью определения вариантов установления границ участков сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ АНО "Ленрегионэксперт", в которой экспертом констатирована возможность установления границы участка истца по межевому плану кадастрового инженера Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от ответчика возражений не поступило, последний в судебные заседания не являлся, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заочным решением установилграницы земельного участка истца, площадью "данные изъяты", в соответствии с вариантом N заключения эксперта АНО "Ленрегионэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ с приведением координат характерных точек, соответствующих межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно допустимости использования в качестве надлежащего доказательства указанного экспертного заключения, посчитав что экспертом не исследовался вопрос соответствия фактического землепользования участками сторон решению Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не принято вор внимание расположение дорожки общего пользования, находящейся в настоящее время в пользовании ответчика. Также были приняты во внимание доводы ответчика о том, что избранный судом вариант установления границы участка истца не отвечает интересам ответчика, лишает возможности беспрепятственного доступа последнего на его земельный участок, осуществлять хранение своих автомобилей в удобном ему месте и возможности восстановить гараж на прежнем месте.

В связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" (ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы"), по заключению которого было предложено два варианта установления границ участков сторон.

Устанавливая границы земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное заключение как доказательство отвечает требованиям допустимости, является обоснованным, содержит достоверные выводы, в нем отсутствуют противоречия, а указанный вариант установления границы является наиболее приемлемым, поскольку сохраняются площади земельных участков по правоустанавливающим документам с учетом перехода части дорожки общего пользования, используемой ответчиком, в границы земельного участка истца. При данном варианте будет соблюден баланс интересов сторон, такое установление границ, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с вариантами установления границ, являются субъективным мнением истца и его представителя и указанных выводов не опровергают.

В кассационной жалобе истец, в частности, приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе не только противоречия, а также отражает ошибочность установленных координат, поскольку внешние границы истца по варианту 1 выходят за пределы фактического землепользования, пересекают земли общего пользования, ввиду чего установление ограждения будет невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в частности, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия по правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил по ходатайству ответчика по делу повторную судебную землеустроительную экспертизы ввиду выявленных недостатков в первоначально проведенной экспертизе, тем самым разрешилвопрос о принятии по делу дополнительных (новых) доказательств, придя к выводу, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не представлено объективно приемлемых вариантов установления границ земельных участков сторон (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Между тем, допустив возможность принятия дополнительных доказательств от ответчика в виде удовлетворения его ходатайства о назначении повторной экспертизы, оценив данную экспертизу как надлежащее доказательство и приняв ее за основу принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), не принял от истца в качестве дополнительного доказательства акт выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-232), представленного вместе с возражениями после получения заключения повторной экспертизы, и в которых сторона истца указывала на ошибочность установленных экспертом ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" внешних границ земельного участка истца, поскольку они выходят за пределы фактического землепользования, пересекают земли общего пользования (канаву), что недопустимо.

Соответственно какой-либо оценки указанному акту дано не было, эксперт по данному обстоятельству не допрашивался, наличие либо отсутствие ошибок в координатах границ участка истца не устанавливалось.

Не приняв от истца дополнительное доказательство, не исследовав его и не дав ему оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции тем самым существенно нарушил процессуальные права истца, необоснованно ограничив его в праве представлять дополнительные доказательства, обеспечив при этом реализацию аналогичных прав ответчику.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, фактически уклонился от исследования и оценки доводов истца в части, касающейся ошибочности координат внешних границ участка, отраженных в заключении судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установления границ земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи