Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21326/2021[88-20263/2021]

N 88-20263/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

по делу N 2-593/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Консультативно-диагностическая поликлиника N1 Приморского района" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" (далее по тексту - ООО "ЛДЦ МИБС"), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" (далее по тексту - СПб ГБУ КДП N 1), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 387 000 рублей, утраченный заработок за период с 5 мая 2017 года по 8 января 2019 года в сумме 1 053 240 рублей; взыскать с каждого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. суд назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, обязав ответчика ООО "ЛДЦ МИБС" произвести оплату судебной экспертизы в 5-тидневный срок со дня получения извещения об оплате и предоставить в суд в срок до 10 июня 2021 года имеющуюся у данного ответчика медицинскую документацию на имя ФИО1 (за исключением ранее представленной); обязал СПб ГБУ КДП N представить в суд в срок до 10 июня 2021 года имеющуюся у данного ответчика медицинскую документацию на имя ФИО1 (за исключением ранее представленной); обязал ФИО1 представить в суд в срок до 10 июня 2021 года имеющуюся у нее медицинскую документацию на свое имя, документы о профессиональном образовании, трудоустройстве и доходах за 12 месяцев работы, предшествующие повреждению здоровья; явиться на экспертизу во время и по адресу, указанные экспертным учреждением; производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные постановления отменить, как несоответствующие закону, также ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены с нарушением процессуального права.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФИО1, ссылалась на то, что ей 5 мая 2017 года в помещении СПб ГБУЗ КДП N по адресу: "адрес", "адрес" при оказании ответчиком ООО "ЛДЦ МИБС" на платной основе медицинских услуг в результате совокупности действий (бездействия) ответчиков по необеспечению безопасных условий предоставления медицинских услуг лицам с ограниченными физическими возможностями и требований безопасности медучреждения был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку инвалидное кресло, предоставленное истцу ООО "ЛДЦ МИБС", при проезде входной зоны помещения столкнулось с двойным препятствием в виде ступени и порога высотой 77 мм, в связи с чем истец также была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение. Кроме того истец указала, что в связи с полученными повреждениями в период с 5 мая 2017 года по 8 января 2019 года процент утраты ее нетрудоспособности составил 100%, в этой связи она полагает, что с ответчиков подлежит взысканию также утраченный заработок за указанный период, рассчитанный исходя из обычного размера вознаграждения работника в Санкт-Петербурге по квалификации бухгалтер, составляющего 52 662 рубля 90 копеек в месяц.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия дефектов в оказанных медицинских услугах, наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчиков, определения степени тяжести причинения вреда здоровью, а также с целью определения наличия нуждаемости ФИО1 в получении, применении и использовании медицинских/специальных услуг, средств, медикаментов и прочего, указанных в расчете взыскиваемой суммы и какие медицинские/специальные услуги, средства, медикаменты и прочее, указанные в расчете взыскиваемой суммы, могли быть предоставлены и оказаны ФИО1 бесплатно в рамках ТО программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области медицины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

Судом при назначении экспертизы, правомерно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ООО "ЛДЦ МИБС", поскольку ответчики должны представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, относительно назначения экспертизы не возражали, а также с учетом того, что именно ООО "ЛДЦ МИБС" оказало ФИО1 медицинские услуги.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Принимая во внимание, что поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учетом приведенных выше норм права, выводы судебной коллегии об обоснованности возложения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "ЛДЦ МИБС" соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская