Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21354/2021[88-20730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 по иску Шпакова Е.Г. к государственному предприятию "адрес" "Водоканал" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, изменении условий договора, признании необоснованным требования к оплате услуги расчетным путем, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шпакова Е.Г. на решение Центрального районного суда "адрес" от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ГП "адрес" "Водоканал" по доверенности Гавревой И.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпаков Е.Г. обратился в суд с иском к ГП "адрес" "Водоканал", в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору и опломбировать прибор учета, признать необоснованными требования к оплате услуги расчетным путем, возложить на ГП КО "Водоканал" обязанность изменить условия договора в части описания процедуры замены прибора учета в действующем узле учета, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шпаков Е.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что к спорным правоотношениям по замене прибора учета и допуску замененного прибора учета к эксплуатации подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, и при неисправности или при отсутствии прибора учета применение расчетного способа начисления платы является законным и обоснованным, а включение в условия договора описания указанной процедуры определяется соглашением сторон, при том, что данное условие существенным для договора не является и возложение на ответчика обязанности к его включению приведет к нарушению принципа свободы договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 2, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 и Правилами холодного водоснабжения о водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпакова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи