Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21355/2021[88-20385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Вологодской области о взыскании убытков, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Прокуратуры Вологодской области на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 января 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерств; финансов Российской Федерации, в котором, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить ей убытки в размере 20000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Вожегодского районного суда от 20 января 2021 г. участию в деле привлечен прокурор Вожегодского района Вологодской области.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Вологодской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением прокурора Вожегодского района Вологодской области от 24 сентября 2020 г. в отношении Хоботовой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г, производство по делу N 5-1181/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень, характер физических и нравственных страданий, возраст истца, наличие у него инвалидности 2 группы, ухудшение состояния здоровья в период рассмотрения дела об административном правонарушении, обращение за медицинской помощью, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 подверглась административному преследованию за правонарушение, которого не совершала, претерпела бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность и вынужденно доказывая ее, условия, необходимые для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены правильно.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом ФИО1 доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, а также принцип разумности и обоснованности, свои выводы мотивировал исчерпывающим образом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи