Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21377/2021[88-20386/2021]

Дело N 88-20386/2021

35MS0015-01-2019-000608-25

N2-08/2020

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-08/2020 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав в обоснование требований, что 6 мая 2019 г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак в380уа35 и автомобиля Фиат государственный регистрационный знак т618мм35 под управлением ФИО4, который и был признан виновным в столкновении. Ответственность ФИО4 в порядке ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". 5 июня 2019 г. истец подал страховщику заявление о страховой выплате; страховщиком был организован осмотр автомобиля, 25 июня 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 25 700 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику. Стоимость восстановительного ремонта определена в 50 700 рублей с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5500 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. По измененным исковым требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 473 рубля, 5500 рублей - расходы на оценку, 300 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 2500 рублей - расходы на юридические услуги, 5000 рублей - расходы на представителя, а также штраф по Закону об ОСАГО.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 46 473 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300 рублей, штраф в сумме 23 236 руб.50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1894 рубля.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 21 августа 2020 г. решение мирового судьи отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение Череповецкого городского суда от 21 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28 июня 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 июня 2020 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета изменено, размер взысканного страхового возмещения снижен до 25 600 рублей, штрафа - до 12 800 рублей, государственной пошлины - до 1268 рублей.

В остальном решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; указано, что взыскание не производится в связи с фактической уплатой данной суммы в пользу СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу экспертизы и довзыскал страховое возмещение без учета износа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховщик принял потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвел страховую выплату в денежной форме, то письменная форма соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме соблюдена. Обязанность составления письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим в виде единого документа законом не предусмотрена.

Как указано в апелляционном определении, при изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа, в связи с чем решение мирового судьи было изменено, размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, снижен.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено 7 июня 2019 г, 11 июня 2019 г. составлена калькуляция стоимости ремонта.

Однако в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом заявление ФИО1 от 6 июня 2019 г. о страховом возмещении, исходя из его прямого толкования, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могло быть расценено ответчиком как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, делая вывод об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому суд первой инстанции установил, что у страховщика имелась возможность выдать истцу направление на ремонт автомашины в СТОА, учитывая приоритет натуральной формы страхового возмещения перед денежной, и при том, что доказательств невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком не было представлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 28 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова