Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21397/2021[88-20846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6201/2021по иску Тетерин В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - 3 "Югстройинвест Кубань" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - 3 "Югстройинвест Кубань" на решение Новгородского районного суда "адрес" от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" по доверенности Чернышкова А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, является собственником "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в результате гидроудара в системе водоснабжения произошел залив принадлежащей ему квартиры, а также нижерасположенных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано "данные изъяты". Претензия о добровольном возмещении ущерба была направлена ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" ДД.ММ.ГГГГ, однако от ее получения ответчик уклонился, в добровольном порядке требования не удовлетворил, что дает истцу как потребителю право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик-3 ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу Тетерина В.Е. взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда от 11 января 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в местный бюджет отменено с принятием в этой части нового решения, которым в иске отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик-3 "Югстройинвест Кубань" просит об отмене решения суда от 11 января 2021 года и апелляционного определения от 29 сентября 2021 года как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что его претензия, содержащая обоснованное требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате передачи истцу товара ненадлежащего качества (квартиры с имеющим производственный дефект фильтра магистрального ITA 3/4 в системе холодного водоснабжения в кухне, из-за чего произошел залив квартиры), направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования, в связи с чем, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворили иск, взыскав неустойку в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный статьей 13 названного Закона, за период с момента возврата почтового отправления от ответчика, содержащего претензию истца, до фактической даты возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда "адрес" от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - 3 "Югстройинвест Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи