Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21398/2021[88-20443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5489/2021 по иску Коростелёва Антона Алексеевича, Пулялина Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Коми, Ухтинскому городскому суда Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с нахождением в ненадлежащих условиях содержания по кассационным жалобам Пулялина А.А, Коростелёва А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Коростелёва А.А. посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелёв А.А, Пулялин А.А. обратились в суд с иску к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Коми, Ухтинскому городскому суда Республики Коми, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, указав в обоснование иска, что во время судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела N 1- 4/2021 в Ухтинском городском суде Республики Коми, в рамках которого являлись потерпевшими, отбывая при этом наказание за иное уголовно-наказуемое деяние, содержались в защитной кабине из металлической решётки, что повлекло причинение физических и нравственных страданий.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коростелёва А.А, Пулялина А.А. отказано.

В кассационных жалобах Коростелёва А.А, Пулялина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судами допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коростелёв А.А. и Пулялин А.А, осужденные к пожизненному лишению свободы по приговору суда с отбыванием наказания в колонии особого режима, в связи с рассмотрением Ухтинским городским судом Республики Коми уголовного дела N 1-4/2021, в рамках которого истцы являлись потерпевшими, неоднократно этапировались в суд. С непосредственным участием потерпевшего Пулялина А.А. в здании Ухтинского городского суда Республики Коми проведено 65 судебных заседаний, Коростелёва А.А. - 64 судебных заседания.

Коростелёв А.А. и Пулялин А.А, находящиеся в статусе лиц, содержащихся под стражей, доставлялись в зал судебных заседаний из изолятора временного содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми под конвоем. В целях обеспечения безопасности они помещались в защитную кабину в виде решетки из металлических прутьев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий при нахождении за металлическим ограждением в зале суда, пришёл к выводу, что указанные меры применены судом исключительно в целях обеспечения безопасности при осуществлении правосудия, поскольку Коростелёв А.А. и Пулялин А.А, несмотря на процессуальные статусы потерпевших, являются осужденными к пожизненному лишению свободы за совершённые уголовно-наказуемые деяния.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на неправильном применении норм процессуального права при определении вида судопроизводства.

Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. следует, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства в суд с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счёт казны компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

С учётом вышеуказанных норм права, требования Коростелёва А.А, Пулялина А.А. подлежали рассмотрению в порядке административного производства.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи