Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21445/2021[88-20438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Пименова Александра Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области о включении в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе Пименова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пименов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 1 марта 1995 г. по 31 декабря 1996 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО фирма "Строитель", с 13 мая 2002 г. по 30 июня 2009 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ЗАО "Промсервис", с 1 февраля 2010 г. по 31 декабря 2019 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО "Энергомонтаж" и назначить страховую пенсию с 20 июля 2020 г.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования Пименова А.В. удовлетворены частично, в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включены периоды работы с 1 марта 1995 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 февраля 2010 г. по 31 декабря 2019 г, на ответчика возложена обязанность назначить Пименову А.В. пенсию с 20 июля 2020 г. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы периода с 13 мая 2002 г. по 30 июня 2009 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ЗАО "Промсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 февраля 2021 г. в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 1 марта 1995 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 февраля 2010 г. по 31 декабря 2019 г. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Пименова А.В. отказано. В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2020 г. Пименов А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

Решением пенсионного органа от 27 июля 2020 г. N 1293 Пименову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

К зачету в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не были приняты следующие периоды работы истца: с 1 марта 1995 г. по 31 декабря 1996 г. каменщиком 3 разряда в ООО "Строитель", так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, стаж работы подтвержден только записью в трудовой книжке; с 13 марта 2002 г. по 30 июня 2009 г. каменщиком в ЗАО "Промсервис", так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, отсутствует код льготной профессии в индивидуальных сведениях; с 1 февраля 2010 г. по 31 декабря 2019 г. каменщиком в ООО "Энергомонтаж", так как не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, отсутствует код льготной профессии в индивидуальных сведениях, страховые взносы по дополнительному тарифу в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, с 1 января 2013 г. не начислялись и не уплачивались.

Согласно трудовой книжки в июне 1992 г. истец принят плотником в МП "Строитель" (с 1993 года ТОО "Строитель", с 1999 года ООО фирма "Строитель"). 1 марта 1995 г. Пименов А.В. переведен в бригаду каменщиков. 19 апреля 2002 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. 13 мая 2002 г. Пименов А.В. принят на работу каменщиком в ЗАО "Промсервис", где работал по 30 июня 2009 г. В период с 1 февраля 2010 г. по настоящее время истец работает в ООО "Энергомонтаж".

Из содержания дополнительно представленных ООО "Энергомонтаж" документов видно, что по результатам специальной оценки условий труда каменщика, класс условий труда Пименова А.В. определен как допустимый (2), в связи с чем он не отнесён к категории лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Дополнительный тариф страхового взноса за него не уплачивался. Согласно штатным расписаниям ООО "Энергомонтаж" за период с 2010 по 2019 годы в обществе числился в штате всего один каменщик или 2 каменщика в 2012, 2013, 2015 годах. В 2010 году в штате общества каменщиков не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30), оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из наличия оснований для включения в специальный стаж периодов работы в ООО "Строитель" и ООО "Энергомонтаж" указав, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата в неполном размере страховых взносов в Пенсионный фонд не является препятствием для реализации получения пенсии в полном объёме.

Отсутствие кода особых условий труда в персонифицированном учёте в индивидуальных сведениях истца в ООО "Энергомонтаж" за период работы с 1 февраля 2010 г. по 31 декабря 2019 г, неуплата работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы в ЗАО "Промсервис" каменщиком в бригаде каменщиков в течении полного рабочего дня не подтверждён представленными в дело доказательствами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы в ООО "Строитель" и ООО "Энергомонтаж", судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, указала на недоказанность льготного характера работы истца в ООО "Энергомонтаж", поскольку код льготы работодателем не проставлен, документы, подтверждающие занятость на работах с тяжёлыми условиями труда суду не представлены. По результатам специальной оценки условий труда каменщика, класс условий труда Пименова А.В. определен как допустимый (2), в связи с чем он не отнесен к категории лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в ООО "Строитель", суд апелляционной инстанции принимая во внимание снятие юридического лица с учёта в декабре 2007 года, отсутствие кадровых сведений в архиве, указал на отсутствие доказательств постоянной занятости истца в указанной фирме на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", корреспондирующего к Списку N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", а также с учётом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, действующего с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующий в период рассмотрения дела, согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснения по их применению, истребование судом апелляционной инстанции сведений у ООО "Энергомонтаж" документов являлось необходимым процессуальным действием с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Энергомонтаж" обязанностей по ведению документов, которыми мог быть подтверждён характер работы выполняемой работником; подтверждении показаниями свидетелей работы истца в ООО "Строитель" в тяжелых условиях труда в качестве каменщика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства и объяснения сторон оценены в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи