Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21448/2021[88-20437/2021]

N 88-20437/2021

N 2-378/2019

УИД 29MS0019-01-2019-000412-66

Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу начальник отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Коряжме и Вилегодскому району Абрамова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене умершего должника Гурбанова А.Р. в исполнительном производстве правопреемником - администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма". В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что после смерти должника Гурбанова А.Р. в наследство никто не вступил, следовательно, принадлежащее ему недвижимое имущество является выморочным и перешедшим в собственность администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 16 июня 2020 года заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 16 июня 2020 года отменено.

В кассационной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Коряжме и Вилегодскому району Абрамова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 25 января 2019 года с должника Гурбанова А.Р. в пользу взыскателя - МУП "ПУ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, компенсация судебных расходов в общем размере 4 047 руб. 52 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года в отношении должника Гурбанова А.Р. возбуждено исполнительное производство.

Гурбанов А.Р. умер 23 мая 2020 года.

В собственности Гурбанова А.Р. имелось недвижимое имущество в виде 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Коряжме Архангельской области.

Наследники с заявлением о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, наследственное дело отсутствует.

Удовлетворяя заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. о замене должника Гурбанова А.Р. правопреемником - администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 1110, 1112-1115, 1151-1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что наследство после смерти Гурбанова А.Р. никто не принял, пришел к выводу, что 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1143, 1151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанное имущество, принадлежащее Гурбанову А.Р, является выморочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом был произведен выход по месту проживания умершего должника, по результатам которого был составлен акт, согласно которому, в указанной выше квартире проживает мать умершего - Гурбанова Л.А, лишенная родительских прав в отношении Гурбанова А.Р. и не являющейся его наследником. Также Гурбанова Л.А. пояснила судебному приставу, что у Гурбанова А.Р. имелись братья, сестры и бабушка - наследники второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное имущество было признано выморочным преждевременно, поскольку отсутствие наследственного дела к имуществу Гурбанова А.Р. не может служить исключительным и достоверным доказательством отсутствия правопреемников должника, доказательства отсутствия иных наследников в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" должна была представить доказательства наличия у умершего Гурбанова А.Р. иных наследников.

При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен возникший спор по существу, не определен круг всех наследников, претендующих на момент возникновения спора на наследственное имущество. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ограничившись формальным указанием на наличие иных наследников второй очереди у умершего должника, вопрос о фактическом принятии наследства наследниками судом не проверен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья