Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21453/2021[88-20392/2021]

Дело N 88-20392/2021

N 2-4346/2020

УИД N 10MS0011-01-2020-006245-69

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4346/2020 по заявлению ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 318.980 руб. 02 коп. - задолженности по кредитному договору N 10-121363 от 28 октября 2014 года.

Мировым судьей судебного участка N 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска, 18 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 г, ФИО4 возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая возражения ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска срока для представления возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова