Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21464/2021[88-20388/2021]

Дело N88-20388/2021

УИД N 78MS0081-01-2020-004527-07

N2-21/2021-81

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "КУХНИМАРКЕТ" на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021-81 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КУХНИМАРКЕТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кухнимаркет" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 77 610 рублей, неустойки в размере 9 313, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.07.2020 заключила с ответчиком договор N 785 на изготовление и доставку кухонной мебели стоимостью 77 610 рублей, стоимость договора истцом оплачена в полном объеме. 07 сентября 2020 г. ответчик произвел доставку изделия. При сборке кухни выяснилось, что поставленные комплектующие кухни не соответствуют требуемым размерам, отсутствует часть деталей, кромка между столешницей и стеной сильно измята, с царапинами и пятнами неизвестного происхождения. Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась к ответчику, в результате чего часть дефектов была устранена в течение сентября 2020 г, в дальнейшем исполнитель перестал принимать телефонные звонки от истца. В настоящее время истцу не поставлены полки в 2 секции шкафов, верхняя и нижняя части углового шкафа, 2 фасада гарнитура.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. отменено, с вынесением по делу нового решение.

Взысканы с ООО "Кухнимаркет" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 610 рублей, неустойка в размере 6 984, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 797, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Кухнимаркет" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 038 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от иска, указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено по делу, 31 июля 2020 г. между ООО "Кухнимаркет" и ФИО1 был заключен договор N 785, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить изготовление, доставку и сборку мебели и фурнитуры к ней (кухни) на объект по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость заказа (с учетом стоимости контрольного замера, сборки заказа, доставки и подъема) составляет 77 610 рублей.

Обстоятельство оплаты истцом 77 610 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, подтверждается условиями договора о внесение суммы предоплаты при заключении договора и распиской о получении доплаты при доставке товара.

Из дополнений N 1 к договору N 785 следует, что стороны согласовали изготовление изделия и доставку без монтажа.

Согласно дополнениям к договору N 4 ответчик принял на себя гарантийные обязательства на мебель сроком на 24 месяца с момента их получения заказчиком.

Согласно объяснениям сторон доставка изделия была осуществлена 07 сентября 2020г, акт приема-передачи не подписывался.

Согласно объяснениям истца после доставки изделия и при сборке кухни выяснилось, что поставленные комплектующие кухни имеют дефекты, не соответствуют требуемым размерам, отсутствует часть деталей, часть дефектов была устранена в течение сентября 2020 г, в дальнейшем исполнитель перестал принимать телефонные звонки от истца, истцу не поставлены полки в 2 секции шкафов, верхняя и нижняя части углового шкафа, 2 фасада гарнитура.

02 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ, путем поставки и монтажа недостающих 2 фасадов гарнитура, недостающих полок шкафов, поставить верхнюю и нижнюю части углового шкафа, в случае отказа от устранения дефектов, осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Согласно открытым сведениям, размещенным на интернет-сайте Почты России, данная претензия прибыла в место вручения 03 ноября 2020г, однако была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19517645028491.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия в переданной истице мебели недостатка, равно как и некомплектности товара, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал обстоятельство поставки изделия 07.09.2020, однако указал, что в нем имелись недостатки, в связи с чем в течение сентября 2020 года ответчиком были совершены действия по устранению части дефектов, в том числе заявленные истцом в качестве недостающих деталей изделия ответчиком были вывезены для переделки и обратно не возвращены.

Указанные объяснения истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что при поставке изделия каких-либо претензий к его качеству у истца не имелось, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при поставке изделия акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Более того, положения действующего законодательства предоставляют право потребителю предъявить требования относительно качества выполненной работы не только при принятии работы, но и в последующем. Из материалов дела следует, что требования потребителя предъявлены в течение гарантийного срока, установленного договором.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что изделие соответствует по качеству и комплектации условиям договора, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки данных доводов ответчик не поддержал, против рассмотрения дела по представленным доказательствам не возражал, в суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Установив указанные обстоятельства, оценив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы достаточным образом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова