Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21485/2021[88-20427/2021]

N 88-20427/2021

29RS0023-01 -2020-006134-90

город Санкт-Петербург 06 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-964/2020 по иску Новожилова Руслана Васильевича к АО "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 15 октября 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Копия определения судьи получена истцом 06 октября 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года Новожилову Р.В. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения - до 27 ноября 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, исковое заявление Новожилова Р.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено Новожилову Р.В. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новожилов Р.В. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая Новожилову Р.В. его заявление к АО "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьи 131 и 132 ГПК РФ, о повторном продлении процессуального срока для устранения недостатков до вынесения обжалуемого судебного акта не заявлял.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Суд апелляционной инстанции определение судьи первой инстанции признал законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к принятию иска в производства суда правильными, основанными на установленных данных и требованиях процессуального закона.

Представленный истцом снимок экрана электронного устройства (скриншот), содержащийся на оборотной стороне искового заявления, достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, а также, что оно включало в себя копию искового заявления.

Достоверность и принадлежность электронного адреса АО "Орелпродук" истцом не была подтверждена, а в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику отсутствуют сведения о допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки снимка экрана электронного устройства данный факт установить нельзя.

Доводы жалобы о том, что копию определения судьи от 15 октября 2020 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления до 27 ноября 2020 года Новожилов Р.В. получил на почте лишь 30 ноября 2020 года, то есть по истечению указанного процессуального срока и по этой причине он не смог реализовать свои права, основанием для отмены определения судьи не являются.

Действительно, из представленного материала видно, что представитель Новожилова Р.В. получил 30 ноября 2020 года заказное письмо с копией определения судьи от 15 октября 2020 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления до 27 ноября 2020 года, которое выслано Новожилову Р.В. 24 ноября 2020 года. Вместе с тем Новожилов Р.В. и (или) его представитель не представили в частной жалобе доказательств того, что в достаточно разумный срок - с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года (день вынесения оспариваемого судебного постановления) при должной процессуальной активности не имели реальной возможности устранить несложные недостатки искового заявления либо обратиться в суд с ходатайством о повторном продлении процессуального срока для их устранения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов