Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21501/2021[88-20556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Коршунова Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Коршуновой Е.А. и ее представителя Астафурова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором просила признать Коршунову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 октября 2006 года N1330 "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по "адрес" из специализированного жилищного фонда". Жилые помещения по указанному адресу исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Ответчик числится в списке граждан, зарегистрированных, но не имеющих жилую площадь в общежитии по "адрес", с N. Регистрация ответчика носит формальный характер.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в общежитии по указанному "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы N, выпиской из карточки регистрации.

Ответчик включен в список граждан, зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью в общежитии по "адрес"

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт вселения и проживания Коршуновой Е.А. в указанном общежитии.

Как следует из письма Санкт-Петербургской обувной фабрики "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено койко- место и прописка в спорном общежитии в связи с ее оформлением в данную организацию в должности сборщика верха обуви цеха N с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 67, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 101, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, пунктами 32, 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор социального найма между сторонами не заключался, установлено выбытие ответчика из жилого помещения, ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, у Коршуновой Е.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, она подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, указала, что поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Коршуновой Е.А. в связи с трудовыми отношениями, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт вселения и проживания в общежитии Коршуновой Е.А, в связи с чем в силу норм действующего законодательства она приобрела право пользования помещением в общежитии, перешедшем впоследствии в муниципальный жилой фонд.

Кроме того судебная коллегия отметила, что удовлетворение требований истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением основано на неправильном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Требований о признании Коршуновой Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением вследствие выбытия из спорного жилого помещения Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не заявляла, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции оценил все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи