Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21512/2021[88-20551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" об обязании произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе Плетнева М.М, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плетнев М.М. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N N снизив размер задолженности с 01 августа 2011 года по 27 октября 2020 года до 129506 руб. 48 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры с 12 декабря 2018 года по 27 октября 2020 года. Ответчиком за период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2020 года начислен и выставлен к оплате истцу долг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 324643 руб. 38 коп. Истец полагает, что ответчиком неправильно рассчитана плата за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом срока исковой давности. Соответственно у ответчика имеются правовые основания для требования оплаты задолженности лишь с октября 2017 года по октябрь 2020 года, что не превышает 129506 руб. 48 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" исключить из лицевого счета в отношении квартиры, принадлежащей истцу, сведения о наличии задолженности за период до 28 августа 2014 года включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Плетнев М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что Плетнев М.М. являлся собственником квартиры в Санкт-Петербурге, с 12 декабря 2018 года по 27 октября 2020 года на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2017 года, а ответчик - управляющей компанией дома по месту нахождения данной квартиры.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 Санкт- Петербурга от 07 октября 2020 года по делу N 2-1419/2020-152 с Плетнева М.М. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2020 года в размере 324 643 рубля 38 копеек. Вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Плетнева М.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку управляющая организация к истцу требований о взыскании задолженности, в порядке искового производства, не предъявляла, оснований для исключения сведений о задолженности (списания задолженности) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что Плетнев М.М. являлся собственником указанной квартиры в период с 12 декабря 2018 года по 27 октября 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2017 года после смерти Монаховой И.Б.

Монахова И.Б. являлась собственником указанной квартиры в период с 29 августа 2014 года по 27 января 2017 года. При этом Монахова И.Б. квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Плетнев М.М. является наследником Монахова И.Б, то он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и, следовательно, отвечает по долгам Монаховой И.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, спорная задолженность образовалась в том числе и в период, когда квартира находилась в собственности Петровой З.В. и Цыгановой В.П, у которых она впоследствии приобретена Монаховой И.Б.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, обязании ответчика исключить из лицевого счета в отношении "адрес" в Санкт-Петербурге сведения о наличии задолженности за период до 28 августа 2014 года включительно. При этом, судебная коллегия исходила из того, что задолженность за период до 28 августа 2014 года включительно является задолженностью предыдущих собственников квартиры, соответственно требование об оплате указанной задолженности незаконно выставляется ответчиком истцу.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для исключения из лицевого счета и платежного документа сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, отсутствуют. Поскольку при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании с Плетнева М.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени не заявлено, положения статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности не могут быть применены судом в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку апелляционным определением полностью отменено решение суда первой инстанции, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи