Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21531/2021[88-20450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Савчук Марии Анатольевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский Производственный участок-"Мурманск" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, выплат при увольнении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савчук М.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Загайновой Е.В, действующей по доверенности от 25 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчук М.А. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть отпускных за период с 14 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере 12 794, 64 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 1 160, 31 руб, денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за период с 11 июня 2019 г. по 16 марта 2021 г. в размере 1 374, 34 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Савчук М.А. удовлетворены частично, с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Савчук М.А. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 350, 27 руб, компенсация морального вреда 500 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе Савчук М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Савчук М.А. состояла до 5 августа 2019 г. в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал "Федеральная пассажирская компания" вагонный участок Мурманск.

С 31 декабря 2015 г. она переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда в отделение ? резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) 1 группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург- Московский ? структурного подразделения Северо-Западного филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

Пунктом 14 раздела 4 трудового договора работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск 24 календарных дня на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В период с 14 июня 2019 г. по 4 августа 2019 г. истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск согласно приказу от 7 июня 2019 г. N 739.

Предшествующим отпуску периодом, в соответствии с которым должны быть рассчитаны отпускные, являлся период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Приказом от 9 октября 2018 г. N 2482-к трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ? прогул, совершенный 2 июля 2018 г.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. Савчук М.А. восстановлена на работе с 9 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 247 709, 41 руб.

Приказом от 17 мая 2019 г. N 931-К отменен приказ об увольнении Савчук М.А, истец восстановлена в должности проводника.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что в период с 17 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, а также с 1 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г. истец находилась на больничном. 17 мая 2019 г. Савчук М.А. выдано направление на медосмотр. 19 мая 2019 г. у истца был выходной день. С 20 мая 2019 г. по 29 мая 2019 г. оформлен лист нетрудоспособности. 30 мая 2019 г. истцу вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра, в связи с чем она покинула рабочее место. В уведомлении указано, что без результатов медосмотра работник не допускается к месту работы. Медицинский осмотр ею не пройден. 31 мая 2019 г. истец находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребёнком до 14 лет. С 1 июня 2019 г. по 13 июня 2019 г. истец находилась на больничном. В расчетном периоде с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. истец имела рабочие дни в июне 2018 года. Работодателем в расчет принято число рабочих дней в июне 2018 года равное 20 дням.

Из расчетных листов следует, что в июне и в июле 2018 года начислены выплаты в размере 397, 67 руб. (в расчетном листе за октябрь 2018 года указаны суммы в размере 180, 76 руб, 144, 61 руб, 72, 3 руб.), и 18 412, 22 руб. (расчётный лист за июнь 2018 года - 8 369, 19 руб, 3 347 руб, 6 695 руб.).

В графе норма за отчетный период по графику отражаются часы рабочего времени для работника. В расчете учтены часы по норме за май 2019 года 87, 27 час, апрель 2019 года - 151, 2 час, июль 2018 года - 158, 4 час, июнь 2018 года - 147 час, что составило 543, 78 часа за расчётный период. С учётом отработанного истцом времени средний дневной заработок составил 1 108, 88 руб. В расчет включены премии, начисленные в июне и июле 2018 года, а также доплата за нерабочий праздничный день (12 июня) в размере 75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 139, 236 Трудового кодекса, пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что в расчётный период включается только время, фактически отработанное работником, которое подлежит учёту при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений Савчук М.А. в кассационной жалобе указывает, что на неправильный расчёт судом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула не тождественна сохраненному среднему заработку, а является санкцией за нарушение трудовых прав работника.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав. К таким случаям относятся незаконное увольнение или отстранение работника от работы; отказ работодателя восстановить работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения; задержка выдачи работнику трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности; внесение в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса.

Поскольку Трудовым кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса).

Таким образом, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработанной платы и при условии, что это не ухудшает положения работника. В расчёт отпускных не включается сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку время вынужденного прогула не является фактически отработанным временем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте присужденных сумм и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определёенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи