Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21538/2021[88-22151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2021 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 35 942, 86 рублей, обязании ООО "ЖКС N2 Петроградского района" выполнить функцию налогового агента за истца, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 35 942, 86 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора истек, но в личном общении с директором ответчика была достигнута договоренность о продолжении работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по работе в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, однако договор подписан не был, от подписания акта оказанных услуг ответчик также уклоняется. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг в ДД.ММ.ГГГГ составила 66 800 рублей, при этом, оплачено ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" было только 30 857, 14 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого заказчик - ООО "ЖКС N2 Петроградского района" поручает, а исполнитель - ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с собственников и пользователей нежилых помещений МКД на основании представленных заказчиком документов. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения исполнителя - 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым стороны определили вознаграждение исполнителя за месяц в размере 45 000 рублей.

По окончании действия договора об оказании услуг новый договор заключен не был, между тем, как указывает истец, между ним и генеральным директором ответчика была достигнута договоренность о продолжении ФИО1 работы, в связи с чем истцу была выдана доверенность на представление интересов ответчика.

Истец в иске и в претензии на имя ответчика указывает, что в сентябре 2020 года им было выполнено в рамках устного поручения: составлено и подано в суд 39 заявлений на вынесение судебных приказов о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нежилым помещениям, заключено соглашений после составления и до подачи судебного приказа (искового) по 6 должникам, оплачено после составления и до подачи судебного приказа (искового) по 26 должникам, досудебная претензия отправлена по 6 должникам, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2020 г. по делу А56-6738/2020 по иску ООО "ЖКС N2 Петроградского района" к ООО "Репка", представление интересов по заявленным требованиям Заказчика в 13 арбитражном апелляционном суде 01.09.2020 и 29.09.2020 по делу А56-77199/2019 по иску ООО "ЖКС N2 Петроградского района" к ТСЖ "Большая Разночинная д.7", представление интересов по заявленным требованиям Заказчика в районном Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга 22.09.2020 по делу 2-908/2020 по иску ООО "ЖКС N2 Петроградского района" к ФИО2.

Истец определилразмер вознаграждения за проделанную работу в сумме 66 800 рублей, исходя из стоимости аналогичных услуг по городу, приведя в пример стоимость услуг адвокатов, размещенную на сайтах, либо юридических компаний.

По получении от истца претензии, ответчиком произведена оплата стоимости вознаграждения в размере 26 846, 14 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не оспаривая получение указанной суммы, просил суд взыскать разницу между определенной им суммой вознаграждения и полученными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменный договор между сторонами не заключался, существенные условия договора между сторонами не согласованы, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судами, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания юридических услуг.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании ФИО1 юридических услуг, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что истцом не доказано заключение между сторонами возмездного договора. Иные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливались и не проверялись.

Между тем, суду представлены доказательства оплаты ООО "ЖКС N2 Петроградского района" ФИО1 за оказание услуг.

С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи