Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21549/2021[88-20554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурецкого П.В. к Огурецкой В.В, администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Огурецкого П.В. на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Огурецкого П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огурецкий П.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что является двоюродным братом Огурецкого В.А, который проживал один в принадлежащей ему квартире в г.Калининград, Последние несколько лет Огурецкий В.А. близких родственных связей и контактов не поддерживал, вел обособленный образ жизни. В начале декабря 2019 года истец обнаружил, что квартира Огурецкого В.А. закрыта. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о розыске пропавшего Огурецкого В.А. Согласно уведомлению ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ труп Огурецкого В.А. был обнаружен дома по месту его проживания без признаков насильственной смерти. Личность Огурецкого В.А. не была документально подтверждена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был захоронен как неизвестный. После получения информации о смерти Огурецкого В.А. истцом были предприняты меры по обеспечению сохранности квартиры, сделан ремонт, приняты меры по погашению задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, в собственности Огурецкой Г.Ф, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, находился земельный участок площадью N кв.м. После смерти Огурецкой Г.Ф. во владение земельным участком вступил Огурецкий В.А, однако права на земельный участок не оформил. Истец вступил во владение указанным земельным участком, погасил задолженность по членским взносам, оплате услуг за период с N года по N год. Наследственное дело после смерти Огурецкого В.А. не заводилось. Истец просил восстановить срок для принятия наследства в связи с его фактическим принятием после смерти Огурецкого В.А, установить факт принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру и земельный участок.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огурецкий П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Огурецкий В.А. умер в N года.

Огурецкому В.А. на праве собственности принадлежала квартира, в которой он и был зарегистрирован один.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Огурецкий В.А. являлся наследником имущества (в виде земельного участка) Огурецкой Г.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Огурецкого В.А. открылось наследство, завещание отсутствует. Наследственное нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось.

С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства Огурецкий П.В. обратился в суд 29 мая 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ труп Огурецкого В.А. был идентифицирован правоохранительными органами, поскольку в Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Калининграда был направлен труп гражданина Огурецкого В.А, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Огурецким П.В. не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Огурецкий В.А. мог и должен был знать о смерти Огурецкого В.А. и открытии наследства, однако в суд обратился с исковыми требованиями лишь 29 мая 2020 года.

При этом доводы Огурецкого П.В. о том, что поскольку Огурецкий В.А. был захоронен как неизвестный, а изменения в актовую запись были внесены только на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 года, что свидетельствует о том, что Огурецкий П.В. не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Огурецким П.В. приведено не было, судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства является правильным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец, как двоюродный брат наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего брата, и при наличии интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи