Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21565/2021[88-20546/2021]

N 88-20546/2021

N 2-20/2021-134

УИД 78MS0125-01-2020-003451-30

Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по иску Смольниковой Л.В. к Абрамову Д.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова Л.В. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 17 074 руб. 41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 98 коп.

В обоснование иска Смольникова Л.В. указала, что является собственником 272/519 долей в коммунальной квартире. 21 января 2019 года газораспределительной организацией ООО "ПетербургГаз" было выдано уведомление о выявленных нарушениях при использовании внутриквартирного газового оборудования, согласно которому по внутриквартирному газовому оборудованию истек срок службы. Установлен срок до 21 января 2020 года для замены газовой плиты и газового водонагревателя. Абрамов Д.А. участвовать в замене газового оборудования отказался. Истец произвел замену газовой плиты и водонагревателя за свой счет. С учетом стоимости приобретенного оборудования, стоимости работ по его замене истец затратил 35 877 руб. Абрамов Д.А. отказался возместить произведенные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, исковые требования Смольниковой Л.В. к Абрамову Д.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворены. С Абрамова Д.А. в пользу Смольниковой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в связи с заменой газового оборудования в размере 17 074 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Абрамов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, положениями пунктов 5.5.1 и 5.5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 10 и 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N 410, пришел к выводу, что действия Смольниковой Л.В. при замене указанного оборудования были направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Суд первой инстанции также отметил, что понесенные истцом расходы по замене оборудования подтверждаются платежными документами, и, учитывая, что Абрамову Д.А. принадлежит "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в указанной квартире, с ответчика соразмерно его доли в праве общей долевой собственности подлежат взысканию в пользу Смольниковой Л.В. расходы, понесенных истцом при замене газового внутриквартирного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смольникова Л.В. поменяла внутриквартирное газовое оборудование по своей инициативе, скрывала акт ООО "ПетербургГаз" о необходимости замены данного оборудования от ответчика, а само уведомление ООО "ПетербургГаз" о замене внутриквартирного газового оборудования носило рекомендательный характер, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья