Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21576/2021[88-20527/2021]

Дело N88-20527/2021

N2-2891/2019

УИД 78RS0006-01-2019-002158-38

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Компания объединенных кредитных карточек" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2891/2019 по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать истцу в собственность, в срок до 15 июня 2019 г, предмет залога по заключенному между ними договору залога движимого имущества от 20 февраля 2017 г. - автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 63; истец в полном объеме отказывается от материальных требований к ответчику, рассматриваемых в Кировском районном суде в рамках дела N 2- 2891/2019; государственные пошлины, связанные с переоформлением предмета залога с ответчика на истца, оплачивает истец; ответчик в срок до 15 июня 2019 г. возмещает истцу 50 % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 000 рублей Данная сумма возмещается путем передачи ответчиком истцу начисленных денежных средств.

В связи с заключением мирового соглашения производство по гражданскому делу N 2-2891/2019 прекращено.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г, представитель АО "Компания объединенных кредитных карточек" просит отменить мировое соглашение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что его заключение не было учтено то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО2 был вынесен приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2017 г, вступивший в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24 августа 2017 г. по делу 2-1523/2017, вступившего в силу 30 сентября 2017 г, удовлетворены требования гражданского истца АО "КОКК" по гражданскому иску к ФИО2 в размере 469.479.955, 85 рублей, также 04 августа 2017 г. судом были удовлетворены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль, указанный в мировом соглашении, и недвижимое имущество.

Ссылаясь на наличие принятых судами обеспечительных мер в отношении транспортного средства, податель жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения ФИО2 нарушил режим обеспечения сохранности арестованного имущества, принятого им на хранение, не сообщил о наличии ареста, дал согласие на заключение мирового соглашения, следствием которого стало выбытие из его владения имущества, находящегося под арестом, что повлекло нарушение прав кредитора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что в жалобе приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 4 июня 2019 г. может быть заключено в ущерб интересам иных лиц, и что данное обстоятельство было известно стороне мирового соглашения - ФИО2

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, отмена определения об утверждении мирового соглашения необходима не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В.Козлова