Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21578/2021[88-20531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ГПМ Развлекательное телевидение" о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО4 А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО "ГПМ Развлекательное телевидение", в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 в сети "Интернет" в фильме "Приглашение на бал. Жертвы русского Наполеона", размещенном на видеоплатформе "PREMIER" по адресу https://premier.one/show/12420. Истец просил также обязать ответчиков ФИО1 и ООО "ГПМ Развлекательное телевидение" опровергнуть указанные в иске не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения путем размещения видеообращения ФИО8 на видео сервисе "PREMIER" (www.premier.one) в виде зачитывания резолютивной части решения суда по настоящему делу в течении 5 дней с момента его вступления в законную силу. Просил обязать ООО "ГПМ Развлекательное телевидение" удалить документальный фильм под названием "Приглашение на бал. Жертвы русского Наполеона" с видеоплатформы "PREMIER". Взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 мая 2020 г. на видеоплатформе "PREMIER" был продемонстрирован документальный фильм "Приглашение на бал. Жертвы русского Наполеона", в котором принимала участие ответчица Пржигодзская Е.В. В данном фильме ответчица, давая интервью о конфликте, произошедшем с ФИО2 в 2008 году, исказила обстоятельства конфликта, в связи с чем распространила сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца. Спорный фильм был размещен в сети "Интернет" на сайте www.premier.one, что явилось основанием для предъявления ФИО2 требований к ООО "ГМП Развлекательное телевидение", поскольку в отношении истца распространены несоответствующие действительности сведения. Видеоматериал до настоящего времени доступен в сети Интернет для неограниченного круга лиц, в спорном сюжете содержатся сведения в форме прямого утверждения, которые порочат деловую репутацию, наносят вред чести, достоинству истца. ФИО7, высказав несоответствующие действительности сведения о совершении истцом противоправных действий, нарушила его личные неимущественные права.

ООО "ГПМ Развлекательное телевидение", разместив фильм в сети Интернет, также допустило нарушение прав истца, так как сведения, сообщенные во время демонстрации спорного фильма, порочат деловую репутацию ФИО2, оспариваемые сведения, размещены в сети Интернет - средстве массовой информации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя, поддержавшего доводы жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 мая 2020 г. на видеоплатформе "PREMIER" был продемонстрирован документальный фильм "Приглашение на бал. Жертвы русского Наполеона", в котором принимала участие ФИО7

Давая интервью о конфликте, произошедшем между ней и ФИО2 в 2008 г, ФИО7 изложила обстоятельства конфликта, указав на причинение ей телесных повреждений ФИО2 с применением связывания ей рук, запугивания включенным в розетку утюгом, а также применения удушающих приемов, в результате чего, она теряла сознание.

Спорный фильм размещен в сети "Интернет" на сайте www.premier.one, где и демонстрировался.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 01 декабря 2008 г. обратилась в 43 отдел полиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Заявление зарегистрировано в КУСП, материал направлен для рассмотрения по территориальности в ОВД по району Дорогомилово. В ходе проведенной по данному обращению проверки, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 разъяснено право самостоятельного обращения в суд, 1 февраля 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленной суду копии заявления, следует, что ответчица в заявлении указала обстоятельства конфликта с ФИО2 в той же последовательности, что и в спорном интервью, использованном в фильме "Приглашение на бал" Жертвы русского Наполеона".

Аналогичные показания ФИО7 давала в ходе допроса 13 ноября 2019 г. в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, а также в ходе судебного следствия в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлением Пленума от 24 февраля 2005 г. 3 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из постановления от 01 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, при обращении с указанным заявлением ФИО1 описала события, произошедшие 29 ноября 2008 г, приближенно к тому, что было озвучено ею в рассматриваемом фильме и в рамках уголовного дела (N). При этом постановлением от 31 февраля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указано на то, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела по которой возбуждаются при непосредственном обращении потерпевшего в суд.

В ходе апелляционного рассмотрения истребован приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-144/2020 от 25 декабря 2020 г, вынесенный в отношении ФИО2, из которого усматривается, что ФИО1 давала показания относительно применения к ней физической силы ФИО2 и по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Суд отметил в приговоре, что ФИО1 показаний относительно обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу не давала.

Сам факт состоявшегося 29 ноября 2008 г. конфликта между ФИО1 и ФИО2 последним не оспаривается, при этом ФИО2 также не оспаривает факт насильственных действий в отношении ФИО1, указывая, что в продолжение словесного конфликта дал ФИО1 две пощечины.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в исковом заявлении высказываний, по своей сути отражает субъективное описание ФИО1 обстоятельств конфликта с истцом и применения к ней насилия со стороны истца, имевших место 29 ноября 2008 г, через призму ее личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Наличие некоторых различий в объяснениях, данных ответчиком в разное время, также, само по себе, не делает все их заведомо ложными. Сведения о наличии конфликта, применении физической силы и насильственных действий, в целом соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то обстоятельство, что конфликт имел место, не оспаривается и истцом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Обращение ответчика в 2008 г. в органы полиции по данному факту являлось целью защиты своих прав, дача интервью в мае 2005 г, дача показаний в рамках уголовного дела (другого), учитывая обстоятельства конфликта 2008 г. и расследование уголовного дела N1- 144/2020, не имело своей целью каким-либо образом причинить вред истцу. Ничего нового, что ответчик бы не указывала в заявлении в органы полиции в 2008 г, в спорном интервью в 2020 г. сообщено не было. Материалами дела подтверждено, что конфликт, применение физической силы и насильственных действий имел место в ноябре 2008 г, то есть в целом сведения, сообщенные ответчиком, соответствуют действительности. Доказывать же соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, не требуется.

Хотя суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках уголовного дела, по которому в отношении ФИО2 вынесен приговор, спорным утверждениям была дана оценка, является неверным, это обоснованно не повлекло отмену решения суда первой инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы, не указывает на противоречие в выводах суда апелляционной инстанции.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи