Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21614/2021[88-20442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску Клепиковского Романа Викторовича к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Клепиковского Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", просил признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования Клепиковского Р.В. удовлетворены частично, трудовой договор от 28 сентября 2020 г. между Клепиковским Р.В. и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" признан заключенным на неопределённый срок, признан незаконным приказ от 30 ноября 2020 г. N 317 л/с об увольнении, с 1 декабря 2020 г. Клепиковский Р.В. восстановлен на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда, в указанной части решение обращено к немедленному исполнению, с ответчика в пользу Клепиковского Р.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 180, 8 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 400 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 6 172 руб.

В кассационной жалобе Клепиковского Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2020 г. между Клепиковским Р.В. и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого истец принят на работу вахтовым методом в филиал "УГС N 433" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в строительно-монтажный участок N 4 (Новая Земля) на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора он заключен на период с 28 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте " "данные изъяты"" на территории войсковой части "адрес" архипелага Новая Земля.

Трудовой договор подписан истцом 26 ноября 2020 г.

Приказом от 30 ноября 2020 г. N 317 л/с Клепиковский Р.В. уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Клепиковского Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 58, 61, 67, 77, 79, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из буквального толкования условий договора, пришёл к выводу, что трудовой договор заключен с истцом на неопределённое время вахтовым методом, взыскав средний заработок за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. и с 1 марта 2021 г. по 9 марта 2021 г. Принимая во внимания, что за взысканные периоды норма рабочего времени не превысила допустимую, суд исходил из отсутствия основания для оплаты периода междувахтового отдыха в соответствии с частью 3 статьи 301 Трудового кодекса в размере дневной тарифной ставки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в присужденном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Клепиковский Р.В. в кассационной жалобе указывает, что осуществлял работу не вахтовым методом, поскольку непрерывно работал на протяжении двух месяцев, а не одного.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учётом рабочего времени - учётный период два месяца. Продолжительность вахты - один месяц (вахтовый период включает в себя время работ на объекте и время междусменного отдыха).

Из буквального толкования указанного пункта трудового договора следует, что один вахтовый период длится два месяца, из которых один месяц это время работ на объекте и один месяц время междусменного отдыха.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда является несостоятельным и опровергается мотивировочной частью решения суда первой инстанции и мотивировочной частью апелляционного определения. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом степени вины работодателя, характера нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковского Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи