Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21630/2021[88-20436/2021]

УИД: 11MS0033-01-2021-000492-51 Дело N 88-20436/2021

N 2-461/2021

город Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Гончаренко Екатерины Николаевны на судебный приказ мирового судьи Тундровского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 10 марта 2021 года N 2-461/2021 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года мировым судьей Тундровского судебного участка города Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ N 2-461/2021 о взыскании с Гончаренко Е.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 48087, 87руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 821, 32руб.

Определением мирового судьи Тундровского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 мая 2021 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2021 года N 2-461/2021 возвращены Гончаренко Е.Н. в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гончаренко Е.Н. ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года мировым судьей Тундровского судебного участка города Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ N 2-461/2021 о взыскании с Гончаренко Е.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 48087, 87руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 821, 32руб.

10 марта 2021 года судебный приказ был направлен в адрес Гончаренко Е.Н. по адресу регистрации: г. Воркута, "данные изъяты" 25 марта 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. В материале дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Гончаренко Е.Н.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Гончаренко Е.Н. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

21 мая 2021 года Гончаренко Е.Н. представила мировому судье возражения на судебный приказ от 10 марта 2021 года N 2-461/2021. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Гончаренко Е.Н. ссылалась на отсутствие бесспорности предъявленных к ней требований и на то, что по уважительным причинам он не смогла своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Тундровского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 мая 2021 года возражения Гончаренко Е.Н на судебный приказ от 10 марта 2021 года N 2-461/2021 возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Гончаренко Е.Н..

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", заявлены требования, основанные на кредитном договоре, заключенном между КБ "Ренессанс Кредит" и Гончаренко Е.Н...

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Феникс" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным подтвердить уступку прав на взыскание долга от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ООО "Феникс". В данном деле нет документов подтверждающих бесспорность заявленных требований, а именно подтверждения оплаты уступки в пользу КБ "Ренессанс Кредит" заявителем ООО "Феникс".

В заявлении о выдаче судебного приказа, нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей, сумму основного долга, процентов, штрафных санкций. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих заявителю обжаловать судебный приказ, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ отвечающим требованиям закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Тундровского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 10 марта 2021 года N 2-461/2021 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требования материального характера к Гончаренко Е.Н. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов