Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21663/2021[88-20788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2020 по иску Самойленко Геннадия Валентиновича к акционерному обществу "Сертекс Рус" (далее - АО "Сертекс Рус") о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по выдаче акта о несчастном случае на производстве, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Сертекс Рус" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, дополнительное решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя АО "Сертекс Рус" Моловской Т.Л, действующей по доверенности от 9 сентября 2021 г, Самойленко Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойленко обратился в суд с иском к АО "Сертекс Рус", просил признать полученную 5 августа 2019 г. травму несчастным случаем на производстве, выдать акт о несчастном случае на производстве, признать приказ от 3 декабря 2019 г. N 118 незаконным, изменить основание увольнения на расторжение договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, с учётом дополнительного решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г, исковые требования Самойленко Г.В. удовлетворены частично, несчастный случай, произошедший с Самойленко Г.В. 5 августа 2019 г, признан связанным с производством, на ответчика возложена обязанность выдать Самойленко Г.В. акт о несчастном случае на производстве, признан незаконным приказ от 3 декабря 2019 г. N 118 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), изменено основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, дата увольнения на 28 декабря 2020 г, с АО "Сертекс Рус" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб, с АО "Сертекс Рус" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по экспертизе 49 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. изменено, с АО "Сертекс Рус" в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 4 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 718 401, 75 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 684, 02 руб. В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сертекс Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2008 г. Самойленко Г.В. принят на работу в ЗАО (впоследствии - АО) "Сертекс Рус" на должность разнорабочего в цех стальных стропов, 31 декабря 2008 г. переведен на должность слесаря-такелажника. Место осуществления истцом трудовой функции определено в цехе стальных стропов предприятия по адресу: "адрес".

Согласно карте вызова бригады СМП СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", 5 августа 2019 г. Самойленко Г.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи с рабочего места в глазной травматологический пункт с диагнозом: проникающее ранение склеры с выпадением стекловидного тела слева. В карте вызова значатся следующие данные: 15 час. 48 мин. - время приема вызова; 16 час. 06 мин. - время прибытия; оказанная помощь, 16 час. 35 мин. - медицинская эвакуация в глазной травмпункт, способ доставки пациента в машину - на носилках; указано место вызова - рабочее место; причина обращения - несчастный случай, причина несчастного случая - производственная, характеристика - механическая травма.

Из травмпункта Самойленко Г.В. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в стационар (причина обращения - экстренная перевозка). Из представленной СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" медицинской документации следует, что Самойленко Г.В. находился на лечении в стационаре дважды: с 5 августа 2019 г. по 13 августа 2019 г, с 23 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г, в ходе первичной госпитализации прооперирован, удалено внутриглазное инородное тело: металл 3 ? 2 ? 4 мм с острыми краями.

В период с 5 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г. Самойленко Г.В. проходил амбулаторное лечение, ему выданы листки нетрудоспособности с указанием причины - код "04".

2 сентября 2019 г. Самойленко Г.В. обратился к ответчику с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая. Приказом ЗАО "Сертекс Рус" от 2 сентября 2019 г. N 93 создана комиссия для расследования несчастного случая.

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что 2 сентября 2019 г. в бухгалтерию предприятия предоставлен лист временной нетрудоспособности Самойленко Г.В. с кодом 04 "производственная травма"; из его письменного объяснения следует, что во время обеденного перерыва 5 августа 2019 г. около 12 час. 30 мин. Самойленко Г.В. вышел за территорию предприятия в личных интересах, на маршруте следования за пределами производственной территории что-то попало в глаз от проезжающего автомобиля; по прибытии на рабочее место отпросился у технического директора Озолина И.В. домой, сказав, что на улице что-то попало в глаз, после чего убыл с территории производственной площадки.

Из объяснительной записки технического директора Озолина И.В. следует, что 5 августа 2019 г. около 12 час. 50 мин. во время обеденного перерыва к нему подошел слесарь-такелажник Самойленко Г.В. и сказал, что около 12 час. 30 мин. ему что-то попало в глаз от проезжающей машины, просил отпустить его домой, после разрешения Самойленко Г.В. убыл с территории предприятия.

По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, как случай, не связанный с производством.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 августе 2019 г. о результатах химико-токсикологических исследований этанол в крови Самойленко Г.В. не обнаружен.

В ходе судебного разбирательства для определения обстоятельств получения истом травмы и ее характера по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 30 октября 2020 г. N 522 по данным представленных медицинских документов и судебно-медицинского обследования при проведении настоящей экспертизы у Самойленко Г.В. установлено проникающее ранение левого глазного яблока с выпадением стекловидного тела, кровоизлияниями во внутренние структуры глаза, разрывом внутренних оболочек глаза (сосудистой и сетчатой), частичной отслойкой сосудистой оболочки глаза, частичным помутнением хрусталика (травматическая катаракта).

Травма левого глаза причинена одним компактно действующим поражающим элементом (кусочком металла), обладающим в момент причинения травмы достаточной кинетической энергией (высокой скоростью). Клинико-морфологическая картина травмы при обращении истца за медицинской помощью 5 августа 2019 г.: отсутствие признаков воспаления в зоне раны глаза, отсутствие указаний на признаки рассасывания кровоизлияний, возможность проведения первичной хирургической обработки раны склеры с наложением швов, характер следов повреждений, выявленный при осмотре истца 9 октября 2020 г, не исключают возможности образования установленной у Самойленко Г.В. травмы левого глаза в срок, указанный в определении.

По данным судебно-медицинского обследования в рамках проводимой экспертизы и представленных медицинских документов у Самойленко Г.В. в настоящее время имеется стойкое снижение зрения левого глаза до 0, 1, обусловленное травмой левого глаза, полученной истцом 5 августа 2019 г, имеющее с ней прямую причинно-следственную связь.

Проникающее ранение левого глазного яблока у Самойленко Г.В. не сопровождалось признаками опасности для жизни, но привело к стойкому снижению остроты зрения травмированного глаза, условно обладавшего до травмы зрением равным 1, 0 (ориентируясь на остроту зрения неповрежденного правого глаза) в сочетании с длительным расстройством здоровья, и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Выявленные телесные повреждения могли быть получены истцом при обстоятельствах, указанных в иске в результате попадания в глаз осколка металла. Подтверждением этого служит установленный механизм образования повреждений: травма левого глаза причинена одним компактно действующим поражающим элементом (кусочком металла), обладающим в момент причинения травмы достаточной кинетической энергией (высокой скоростью), характерные признаки инородного тела, обнаруженного в конце раневого канала проникающего ранения левого глазного яблока. В данной случае инородное тело (поражающий элемент) по своим характеристикам и форме, согласно данным рентгенологического исследования и протокола операции, соответствует металлическому осколку каплевидной формы размерами приблизительно 3 ? 2 ? 4 мм "с острыми краями".

Установленный механизм образования повреждений и характерные признаки поражающего элемента не исключают возможности получения Самойленко Г.В. травмы левого глаза при обстоятельствах, указанных ответчиком в рамках служебного расследования АО "Сертекс Рус", а именно при попадании в глаз инородного предмета из-под колес проезжающего автомобиля.

С учётом времени вызова скорой медицинской помощи экспертная комиссия считает, что время получения травмы глаза более вероятно в срок, указанный в иске Самойленко Г.В, чем во время, указанное ответчиком. Подтверждением этого служит тот факт, что проникающее ранение глазного яблока из-за выраженного болевого синдрома сопровождается непроизвольным сокращением круговой мышцы обоих глаз (зажмуриванием глаз), что значительно затрудняет ориентацию травмированного в пространстве и делает практически невозможным осуществление должностных обязанностей слесаря-такелажника по сращиванию металлических канатов.

2 декабря 2019 г. работниками АО "Сертекс Рус" составлен акт об отсутствии Самойленко Г.В. на рабочем месте в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 2 декабря 2019 г.

3 декабря 2019 г. коммерческим директором Чернышевым Н.В. в докладной записке генеральному директору указано, что слесарь-такелажник Самойленко Г.В. 2 декабря 2019 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, а именно: покинул организацию в 10 час. 00 мин.

В тот же день Самойленко Г.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что 2 декабря 2019 г. истец допущен к работе, Озолин И.В. сказал ему, что он уволен из-за того, что прогулял 5 дней, хотя он писал заявление на отпуск. Просит не увольнять его, так как выплачивает большой кредит и нуждается в денежных средствах для прохождения лечения последствий травмы глаза.

На основании докладной записки коммерческого директора от 3 декабря 2019 г, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 2 декабря 2019 г, объяснительной записки от 3 декабря 2019 г. генеральным директором Яковлевым Д.В. 3 декабря 2019 г. издан приказ, согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте истца 2 декабря 2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом ЗАО "Сертекс Рус" от 3 декабря 2019 г. N 118 действие трудового договора прекращено, Самойленко Г.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В предшествующий 2 декабря 2019 г. период истцу был предоставлен отпуск, с учётом установленного в организации режима рабочего времени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 192, 193, 212, 227, 229.2, 237, 394 Трудового кодекса, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пунктах 23, 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и заключение экспертов от 30 октября 2020 г. N 522, пришёл к выводу, что случай, произошедший с Самойленко Г.В, отвечает установленным признакам несчастного случая на производстве и произошёл при обстоятельствах, изложенных истцом.

Признавая увольнение истца незаконным по указанному ответчиком основанию, суд первой инстанции, исходил как нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку Самойленко Г.В. отсутствовал на рабочем месте в период отпуска, пришёл к выводу о недоказанности факта совершения истцом прогула.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания травмы несчастным случаем на производстве и обстоятельствами увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на недоказанность ответчиком обстоятельств получения работником травмы при обстоятельствах, не относящихся к производственным, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложена на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют не только о недоказанности совершения дисциплинарного проступка, но и о невыполнении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса, поскольку доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение Самойленко Г.В, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о непроведении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду вероятностных выводов первоначальной судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает назначение дополнительной экспертизы, судом не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в её проведении.

Доводы кассационной жалобы о неверном суждении суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившейся в издании приказа до истечении двух дней с даты получения объяснений работника, признаются обоснованными ввиду неправильного толкования судом части 1 статьи 193 Трудового кодекса, вместе с тем вследствие недоказанности совершения истцом проступка указанный вывод не влечёт отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости объяснений истца при проведении служебного расследования о получении травмы в обеденное время за пределами территории предприятия и объяснений в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах получения травмы во время выполнения трудовых функций выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда от 28 декабря 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г, дополнительное решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сертекс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи