Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21679/2021[88-20783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 по иску Лазарева Алексея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, зачислении периодов работы в пенсионный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе Лазарева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Лазарева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области, просил признать решение от 27 октября 2020 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж период работы в качестве шихтовщика 2 разряда литейного цеха Кингисеппского ремонтно-механического завода с 9 октября 1987 г. по 13 апреля 1992 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 августа 2020 г, взыскать государственную пошлину 600 руб, расходы на оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Лазарева А.Н. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Лазарева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лазарева А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2020 г. Лазарев А.Н, 3 июля 1963 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 27 октября 2020 г. N Лазареву А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа не менее 5 лет.

Согласно оспариваемому решению, страховой стаж истца составил 34 года 00 месяцев 14 дней, специальный стаж по Списку N 1 составил 4 года 2 месяца 23 дня, Списку N 2 с учётом Списка N 1 - 4 года 5 месяцев 2 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент - 134, 964. При этом в специальный стаж не включен период работы с 9 октября 1987 г. по 13 апреля 1992 г. в должности шихтовщика литейного цеха Кингисеппского ремонтно-механический завод, поскольку согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочное назначение пенсии имеют шихтовщики, занятые на шихтовом дворе, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о его работе в качестве шихтовшнка, занятого на шихтовом дворе.

Как следует из записи N в трудовой книжке истца ИТ-1 N Лазарев А.Н. со 2 апреля 1987 г. на основании приказа N принят на работу в Кингисеппский ремонтно-механический завод аккумуляторщиком четвёртого разряда в транспортно-железнодорожный цех.

Согласно записи N в трудовой книжке на основании приказа от 1 июля 1987 г. N Лазарев А. Н. переведен в литейных цех учеником шихтовщика. На основании приказа от 19 октября 1987 г. N-к с 9 октября 1987 г. истец переведен шихтовщиком второго разряда литейного цеха.

Согласно записи N в трудовой книжке 1 января 1989 г. в связи с введением новых тарификационных условий оплаты труда Лазареву А.Н. подтвержден второй разряд шихтовщика литейного цеха.

В соответствии с приказом от 13 апреля 1992 г. N истец уволен по собственному желанию на основании статьи 31 Кодекса законов о труде РСФСР.

Согласно архивной справке от 11 августа 2016 г. N, выданной архивным отделом администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", в неполных документах архивного фонда Кингисеппского ремонтно-механического завода за 1987-1992 годы имеются следующие сведения о работе Лазарева А.Н.: со 2 апреля 1987 г. зачислен на работу в транспортный цех на должность аккумуляторщика; с 1 июля 1987 г. переведён в литейный цех учеником шихтовщика; с 9 октября 1987 г. переведен шихтовщиком второго разряда, 13 апреля 1992 г. трудовые отношения прекращены, уволен по собственному желанию.

Архивная справка содержит сведения о том, что в 1988 году Лазарев А.Н. работал шихтовщиком на литейном участке, с августа шихтовщик второго разряда, подразделение N 3; в 1989 году - шихтовщиком второго разряда, подразделение N 3; в 1990 году - шихтовщиком второго разряда, отделение, участок N 3; в 1991 году - шихтовщиком второго разряда, отделение, участок N 3, в 1992 году - шихтовщиком второго разряда, отделение, участок N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 11, 12, 14, 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждёнными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что в спорный период времени истец работал шихтовщиком второго разряда литейного цеха Кингисеппского ремонтно-механического завода, пришёл к выводу, что работа Лазарева А.Н. проходила на шихтовом дворе, являющимся обязательным технологическим этапом без которого невозможно литейное производство, свидетельствует о наличии права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что ни одно из представленных доказательств не содержит достоверной информации о том, что работа истца проходила на шихтовом дворе. Само по себе обязательное наличие на литейном производстве шихтового двора не свидетельствует о наличии указанного подразделения в Кингисеппском ремонтно-механическом заводе и осуществлении истцом в шихтовом дворе трудовых функций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о подтверждении наличия шихтового двора на территории завода копией технического паспорта на здание производственного корпуса литейного цеха отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенной при заполнении трудовой книжки ошибке; доказанности наличия в структуре предприятия подразделения, в функции которого входила технологически обязательная в литейном производстве операция подготовки шихты на шихтовом дворе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи