Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21696/2021[88-20744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2021 по иску акционерному обществу "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу умершего Романенко Д.А, Романенко А.К, Романенко К.С, Бережницкой И.А, Мамедовой (Бережницкой) А.В, администрации "адрес" муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации "адрес" муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми по доверенности Брызгуновой О.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Романенко Д.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты", штрафных санкций в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере - "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романенко А.К. (мать), Романеко А.Д. (отец), Романенко К.С. (вдова), Бережницкой И.А. (сестра Романенко Д.А.), Мамедовой (Бережницкой) А.В. (долевой собственник), администрация "адрес" МО ТО "Сыктывкар" Республики Коми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и нотариус Сыктывкарского нотариального округа.

Определением суда от 4 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности с наследника первой очереди - Романенко А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с его смертью.

Решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Романенко А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" к Романенко К.С, Бережницкой И.А, Мамедовой (Бережницкой) А.В. и администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар" о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от 9 июня 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты к администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми.

Взыскана с администрации "адрес" Республики Коми в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Романенко А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкции, расходов по уплате госпошлины - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация "адрес" МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Романенко Д.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты", ввиду неисполнения обязательств возникла задолженность. Романенко Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу Романенко Д.А. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Мухиной Н.А. заведено наследственное дело N, согласно которому наследниками к имуществу Романенко Д.А. являются его супруга Романенко К.С, отец Романенко А.Д, мать Романенко А.К, сестра Бережницкой И.А, которые отказались от доли на наследство, причитающегося им по закону после смерти Романенко Д.А, что подтверждается их заявлениями, представленными нотариусу.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Романенко Д.А. (1/3 доли), Бережницкой И.А. (1/3 доли), Мамедовой (Бережницкой) А.В. (1/3 доли). Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет "данные изъяты".

В указанной квартире зарегистрированы Романенко А.К, Бережницкой И.А, Мамедовой (Бережницкой) А.В, Мамедова Э.М.к, при этом установлено, что Мамедовой (Бережницкой) А.В. фактически проживает по адресу: "адрес".

Жилищно-коммунальные услуги после смерти Романенко Д.А. по адресу: "адрес", оплачиваются регулярно, задолженности не имеется.

Романенко Д.А. также принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", которое находится в залоге у ПАО Сбербанк. В указанном жилом помещении зарегистрированные лица не значатся. Из пояснений супруги умершего установлено, что после смерти Романенко Д.А. она из указанной квартиры выехала, сообщила в банк о смерти заемщика.

Исходя из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что наследниками первой очереди после смерти Романенко Д.А. являются его мать Романенко А.К. и супруга Романенко К.С.

Удовлетворяя исковые требования к Романенко А.К, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она осталась проживать в квартире, долевым собственником которой являлся ее сын, использует ее в своих целях, несет бремя содержания, тем самым фактически приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Романенко К.С, Бережницкой И.А, Мамедовой (Бережницкой) А.В. суд пришел к выводу, что они отказались от принятия наследства и его не приняли фактически.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар", отменил решение суда с дополнительным решением, указав, что согласно материалам дела наследники первой и второй очереди после смерти Романенко Д.А. - родители, супруга, сестра отказались от доли от наследства, иные наследники наследство не приняли, 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар", в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность, приняв во внимание, что кадастровая стоимость 1/3 доли указанного жилого помещения составляет "данные изъяты", что превышает размер задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Романенко А.К, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи