Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21709/2021[88-20706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 236 172 руб. неустойку в размере 81 982 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры имущественного страхования принадлежащего истцу дома и бани, расположенных по адресу: "адрес", массив Юркинское болото, СНТ "Коммунальщик", линия 8, участок 282, на страховую сумму 8 236 174 рублей, в период действия договора страхования наступил страховой случай - пожар, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании договоров страхования недействительными сделками.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив Юркинское болото, СНТ "Коммунальщик", линия 8, участок 282.

22 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, страховая сумма в части конструктивных элементов составила 3 512 575 рублей, в части внутренней отделки 2 030 000 рублей.

27 июля 2017 г. между сторонами заключен договор страхования второго объекта, расположенного по спорному адресу, страховая сумма в части конструктивных элементов определена в размере 1 881 597 рублей, в части внутренней отделки в размере 812 000 рублей.

8 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 31 октября 2017 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого вышеуказанные строения получили значительные повреждения и не подлежат восстановлению.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договоров страхования недействительными сделками по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, чем ввел страховщика в заблуждение относительно наличия на земельном участке объектов страхования с указанными ФИО1 характеристиками. Страхование принадлежащих истцу объектов производилось без осмотра объектов представителем страховщика.

При рассмотрении спора судом было установлено, что представленные страховщиком суду фотографии объектов страхования истцом не передавались, в связи с чем суд не принял указанные фотографии в качестве доказательств, на которых страховщик основывал свои возражения на исковые требования истца и заявленные встречные требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на договоре страхования от 22 мая 2017 г. и на договоре страхования от 27 июля 2017 г. на оборотной стороне содержится отметка агента о том, что страховщиком произведен осмотр строения, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать действительную страховую стоимость объектов.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт осмотра объектов страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном участке не могли располагаться объекты недвижимости, соответствующие по характеристикам застрахованным объектам, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При назначении экспертизы ответчиком были представлены листы определения страховой стоимости объектов, являющихся приложениями к договорам страхования.

Согласно выводам экспертизы N33-473/2018, проведенной экспертами АНО "ЦНИЭ", здания на фундаменте строения с характеристиками, указанными в листах определения страховой стоимости, не существовало. На фундаментах строений следы температурного воздействия не соответствуют температурному воздействию от сгорания строения с характеристиками, указанными в листах определения страховой стоимости. Выводы проведенной экспертизы были поддержаны экспертом при допросе в судебном заседании.

После ознакомления с выводами экспертизы истцом заявлено о подложности доказательств - листов определения страховой стоимости, представленных страховщиком. Истец пояснил, что после экспертизы обнаружил у себя листы определения страховой стоимости и чертежи строений, которые соответствуют фактическим характеристикам дома.

При этом истец пояснил, что эксперт при проведении экспертизы учитывал, что дом был утеплен материалом "Роквел", данная информация была получена экспертом устно в ходе проведения экспертизы, однако не соответствует действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что договоры страхования не могут являться заключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - имуществу, принимаемому на страхование, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено отсутствие каких-либо предметов сделок, принято во внимание, что предмет сделки (объект страхования) является существенным ее условием, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют, поскольку сделка является незаключенной, в связи с чем встречные требования также оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были проверены те обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции, проведена почерковедческая экспертиза, суд апелляционной инстанции принял меры к установлению того, у кого из сторон находятся оригиналы страховых полисов.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец уклоняется от проведения экспертизы, не представляя подлинники страховых полисов, на наличие которых он указал при предъявлении иска, однако затем на обозрение суда не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал установленным, что страхование производилось без осмотра объектов страхования, и, приведя положения сославшись на положения статей 179, 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом были сообщены недостоверные сведения о характеристике объектов, подлежащих страхованию, которые, безусловно, влияют на размер убытков при наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик воспользовался правом на оспаривание заключенных договоров.

Оснований не доверять заключению экспертизы, в соответствии с выводами которой на месте пожара не существовали здания на фундаментах с характеристиками, указанными в листах определения стоимости, чертежах и письменных объяснениях истца, не имелось.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в иске ПАО СК "Росгосстрах" о признании сделок по заключению договоров страхования недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договоры страхования не заключены, поскольку не согласовано существенное условие об объектах страхования.

Однако поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа им в иске, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установилнедобросовестность в действиях истца ФИО1 при заключении договоров страхования принадлежащего ему имущества, вывод суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для отказа ФИО1 в иске о выплате страхового возмещения и для привлечения ответчика к иной материальной ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи