Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21764/2021[88-20642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.Н, "данные изъяты", к администрации Вологодского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Мельниковой И.Н, "данные изъяты" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова И.Н, "данные изъяты" обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о возложении на ответчика обязанности предоставить Мельниковой И.Н. на состав семьи два человека, вне очереди, благоустроенное жилое помещение на территории Вологодского муниципального района, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что Мельникова И.Н. совместно с "данные изъяты" дочерью Мельниковой Е.Р, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по "адрес" принадлежащем на праве собственности Вербицкому А.В. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания указанного выше частного жилого дома, непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации Вологодского муниципального района N1572 от 31 декабря 2019 года указанный жилой дом, признан непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 9 ноября 2020 года N 2796 Мельникова И.Н. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе семьи из двух человек (Мельникова И.II, Мельникова Е.Р.) с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, жилое помещение истцу не предоставлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мельникова И.Н. совместно с "данные изъяты" дочерью Мельниковой Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по "адрес"

Собственником указанного жилого помещения является Вербицкий А.В. Сведений о вселении Мельниковой И.Н. и ее "данные изъяты" дочери в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения в материалы дела не представлено.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района N 1572 от 31 декабря 2019 года жилой дом находящийся по указанному выше адресу, признан непригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что истец и ее "данные изъяты" дочь не относятся к категории граждан, подлежащих обеспечением жильем во внеочередном порядке, поскольку возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления лицам, зарегистрированным совместно с собственником и занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. Как отметила судебная коллегия, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, равно как и сам по себе факт признания истца Мельниковой И.Н. и "данные изъяты" Мельниковой Е.Р. нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и противоречат разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи