Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21775/2021[88-20742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по иску Ненашева М.В, Шибаева И.Н, Федин А.А, Кудрявин В.С, Камакин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N" о признании недействительным решения собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненашева М.В, Шибаева И.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ N" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование требований указали, что нарушен порядок проведения собрания, общее собрание путем совместного присутствия не проводилось, в связи с чем выбор очно-заочной формы оспариваемого собрания не основан на законе, в адрес истцов сообщение о проведении собрания не направлялось, решения собрания по пунктам 7.1, 7.2, 7.3 приняты по вопросам не в той редакции, которая содержится в повестке дня собрания, что влечет ничтожность принятых на общем собрании решений в указанной части.

Ненашева М.В. оспаривает решение собрания полностью, Шибаева И.Н. оспаривает решение собрания по пунктам 7.1, 7.2, 7.3 и договор управления в указанной части. По причине недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований для заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем договор управления многоквартирным домом недействителен.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному иску присоединились Кудрявин В.С, Каманин А.В, Федин А.А.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 12 апреля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июня 2021 года, исковые требования Шибаева И.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения по 7 вопросу (7.1, 7.2, 7.3) повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО "ЖЭУ N" в пользу Шибаева И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Ненашева М.В, Федин А.А, Кудрявин В.С, Камакин А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЖЭУ N" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Камакин А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖЭУ N" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - отказано.

Взысканы с ООО "ЖЭУ N" в пользу Шибаева И.Н. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"; в пользу Ненашева М.В. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования Шибаева И.Н. в части признания недействительными решения по 7 вопросу (7.1, 7.2, 7.3) повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставленные на голосование собственников помещений в доме вопросы не были доведены до сведения всех собственников помещений в доме, не были включены в повестку дня общего собрания, изложенную в уведомлении о предстоящем собрании, в собрании участвовали не все собственники помещений многоквартирного дома, что влечет за собой ничтожность таких решений.

В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ненашева М.В, Шибаева И.Н, Федин А.А. и Кудрявин В.С. к ООО "ЖЭУ N" в остальной (неудовлетворенной части) части, указав со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что бремя доказывания наличия на общем собрании собственников помещений в доме необходимого для принятия решений кворума возложено на инициатора собрания, который обязан обосновать принятие им голосов собственников помещений в доме и правильность их подсчета. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при анализе бюллетеней необходимый кворум для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки отсутствовал. Следовательно, все принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ничтожны.

Поскольку на общем собрании собственники помещений в доме приняли решения о выборе способа управления домом - управляющей компанией (вопрос 3), о выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ N" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4), об утверждении текста проекта договора управления многоквартирным домом управляющей организацией (вопрос 5), об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома (вопрос 6) и все эти решения в связи с отсутствием необходимого кворума ничтожны, заключенный на их основании договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что последующее принятие на общем собрании собственников помещений в "адрес" в "адрес", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решения о пролонгации договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N, правового значения не имеет, так как в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка проведения, влекущего его ничтожность, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда о пропуске Федин А.А. и Кудрявин В.С. срока исковой давности для оспаривания принятых на общем собрании собственников помещений в доме решений по причине присоединения их к иску Ненашева М.В. и Шибаева И.Н. по истечении шестимесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении такими решениями своих прав, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года N 3015-О, правовое регулирование, установленное законодателем, имеет целью оспаривание в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи