Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21781/2021[88-20785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина В, А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда, по кассационной жалобе Лапкина В, А, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапкин В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа включить его в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

В обоснование иска указано, что он относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда. Истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в связи с достижением им возраста 23 лет. Жилых помещений в собственности не имеет, до достижения возраста 23 лет обладал правом на обеспечение жилым помещением, но не реализовал его.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапкин В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Истец Лапкин В.А, 11 сентября 1973 года рождения, относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение за истцом не закреплялось.

С сентября 1977 года истец находился в Питкярантском дошкольном детском доме, с сентября 1980 года проходил обучение в школе-интернате, с сентября 1988 года по июнь 1991 года обучался в ПТУ.

В настоящее время истец проживает в г. Петрозаводске. С 8 мая 2019 года он зарегистрирован по месту пребывания временно. Из пояснений истца следует, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении своей супруги. Жилых помещений в собственности истец не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период, когда истец достиг возраста 18 лет, статьями 1, 109.1, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пунктами 4, 6 Порядка предоставления благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 16 апреля 2013 года N 129-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что Лапкин В.А. в установленный законом срок до достижения им возраста 23 лет в орган местного самоуправления не обратился, и уважительных причин, объективно препятствующих обращению в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет, не представил. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, истец оспаривать не вправе.

Ранее Лапкин В.А. обращался в суд с иском о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда к администрации Костомукшского городского округа, администрации Сортавальского муниципального района, администрации Питкярантского муниципального района, администрации Пряжинского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года, в иске Лапкину В.А. было отказано. Суд пришел к выводу о том, что Лапкин В.А. право на обеспечение жилым помещением в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ не имеет. До достижения возраста 23 лет он не заявил о своих правах и не встал на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, по достижении данного возраста утратил соответствующий статус, вследствие этого положения указанного Федерального закона на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также положения статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Объективных уважительных причин, препятствовавших обращению в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет, истцом не представлено, при этом незнание законодательства к таковым причинам отнесено быть не может. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи