Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21790/2021[88-20669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Волкову В.А,, Волковой Е.Н. о снятии с регистрационного учета, вселении, по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Волкову В.А, Волковой Е.Н. о снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указала, что Волков В.А. и Волкова Е.Н. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по "адрес". На сегодняшний день дом снесен. Решением Вологодского городского суда от 21 июня 2016 года истец обязан предоставить ответчикам вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 25, 1 кв.м. Во исполнение решения суда ответчикам неоднократно предлагались благоустроенные жилые помещения, соответствующие указанным требованиям, однако от всех предложенных вариантов ответчики отказались.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Волкова Е.Н, Волков В.А, сняты с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Вологды ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Решением Вологодского городского суда от 21 июня 2016 года по делу N 2-9077/2016, вступившим в законную силу, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Волкову В.А, Волковой Е.Н. на состав семьи из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к городу Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее N кв.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение решения от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по делу N 2-9077/2016 Волковым неоднократно предлагались жилые помещения. От предложенных вариантов Волков В.Л. отказывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 49, 51, 57, 60, 63, 65, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены сведения о том, что указанное жилое помещение является пригодным для проживания и оснований для понуждения ответчиков к заключению договора социального найма жилого помещения без их согласия не имеется. При этом суд исходил из того, что предоставляемое на двух человек жилое помещение - комната в N квартире, имеет жилую площадь N кв. м, а общую - N кв.м. Принимая во внимание установленный решением суда от 21 июня 2016 года факт, что размер общей площади занимаемого ранее жилого помещения соответствует размеру жилой площади, суд пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение по данным критериям не может быть признано равнозначным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами ранее принятого решения Вологодского городского суда от 21 июня 2016 года по делу N 2-9077/2016, в части установления не жилой, а общей площади предоставления жилого помещения, являются несостоятельными, противоречащими тексту указанного решения. Более того, в решении суда о предоставлении жилого помещения указана жилая площадь ранее занимаемой ответчиками комнаты, и не приведена площадь вспомогательных помещений, что свидетельствует об указании в вышеназванном решении на предоставление жилого помещения, жилой площадью не менее N кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 61 ГПК РФ судами применены верно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи