Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21797/2021[88-20699/2021]

Дело N88-20699/2021

N 13-552/2021

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2804/2012 (13-552/2021) по иску ООО "ЭОС" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 г. с ФИО4, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06 мая 2008 г. N 59000120ССВ802483001 в размере 371 721 рубль 40 копеек, состоящая из основного долга в размере 283 541 рубль 81 копейка, процентов в размере 88 179 рублей 59 копеек. С ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 61 копейка и 3458 рублей 60 копеек, соответственно.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 г. произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ (далее - ООО "ЭОС"), 21 июня 2016 г. ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 32688/16/35023-ИП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти от 13 января 2018 г. N 158. выданной отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области.

Наследником, принявшим наследство в виде страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, является ФИО2 (дочь).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриева А.А. 05 февраля 2021 г. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с умершего ФИО9. на ФИО10

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г, заявление об установлении правопреемства удовлетворено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявленные судебным пристав-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, исходил из того, что ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО2, как наследник принявший наследство, открывшегося после смерти ФИО1, отвечает по долговому обязательству перед ООО "ЭОС" в пределах стоимости, перешедшего к ней имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указывая на новые обстоятельства и прилагая к кассационной жалобе копию решения суда о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, принятого после рассмотрения заявления о правопреемстве по настоящему делу, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, новые факты не могут быть установлены

При этом заявитель вправе реализовать права, предусмотренные главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова