Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21813/2021[88-20657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.А, Воробьевой Н.А. к Архаровой А.А, Архарову Д.А, Архаровой В.Д. и Архаровой Д.Д. в лице законных представителей Архаровой А.А. и Архарову Д.А, бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района "Архангельская основная общеобразовательная школа", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Сокольскому муниципальному району Вологодской области, Серединой А.А. об образовании единого земельного участка путем перераспределения, признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом увете образуемого земельного участка путем перераспределения, признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением ор кадастровом учете образуемого земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирный дом, по кассационной жалобе Воробьевой А.А, Воробьевой Н.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Н.А, Воробьева А.А, которым принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", обратились в суд с иском к Архаровой А.А, Архарову Д.А. Архаровой В.Д, Архаровой Д.Д, которым принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" указанном доме, бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района "Архангельская основная общеобразовательная школа", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Сокольскому муниципальному району Вологодской области, Серединой А.А. об образовании единого земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и земель государственной собственности до разграничения в границах кадастрового квартала 35:26:0101021 в соответствии с заключением судебной экспертизы; просили признать за истцами право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка; признать за Воробьевой Н.А, Воробьевой А.А, Архаровой А.А, Архаровым Д.А, Архаровой В.Д, Архаровой Д.Д. право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м под многоквартирным домом с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы имеют намерение сформировать единый земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, препятствием к чему являются сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N

Решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева А.А, Воробьева Н.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, "адрес" с кадастровыми номерами расположены в двухквартирном "адрес" с кадастровым номером N площадью N кв.м.

Собственниками "адрес" на праве общей долевой собственности являются истцы, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Архарову Д.А, Архаровой Д.Д, Архаровой А.А, Архаровой В.Д, правопредшественником которых являлась Середина А.А.

Многоквартирный дом фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м с видом разрешенного использования земельного участка - для производственного строительства.

Факт расположения многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N подтвержден заключением судебной экспертизы. Экспертом установлено, что площадь многоквартирного дома составляет N кв.м, что превышает значение сведений, содержащихся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок.

Прилегающие к многоквартирному дому земельные участки с кадастровыми номерами N на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Серединой А.А. и Воробьевой Н.А. в целях огородничества.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расторгнут.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об этих участках внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N с кадастрового учета не сняты, несмотря на их фактическую близость к многоквартирному дому участки имеют различные виды разрешенного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.27, 39.28, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не допускается образование одного земельного участка путем соединения в нем земельных участков разных категорий и видов разрешенного использования, а также с захватом части иного отмежеванного земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что ссылка истцов на утверждение администрацией сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района проекта межевания территории земельного участка под многоквартирным домом не свидетельствует о наличии поводов к удовлетворению иска, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ N является неисполнимым до снятия земельных участков с кадастровыми номерами N с кадастрового учета и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, а также до расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Как верно указано судами, удовлетворение требований истцов об образовании единого земельного участка путем объединения и перераспределения в судебном порядке земельных участков, предназначенных для огородничества, земельного участка для производственного строительства, противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, не оспариваемому сторонами, в случае образования единого земельного участка в порядке, испрашиваемом истцами, предполагается пересечение границ образуемого участка с земельным участком с кадастровым номером кадастровом номером N, принадлежащим Сокольскому муниципальному району Вологодской области на праве собственности из земель населенных пунктов, предназначенным для эксплуатации и обслуживания здания школы, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом, в числе прочих доказательств по делу, дана оценка выводам судебной экспертизы в порядке статьи 67 ГПК, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о не извещении истцов о времени и месте судебного заседания 8 июля 2021 года является несостоятельным, противоречащим материалам дела, в том числе сведениям сайта Почты России в сети "Интернет" (т.4, л.154-156).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи