Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21815/2021[88-21191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в лице судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 сентября 2021 года по делу N2-2942/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО2", Арктическому морскому институту имени ФИО3 - филиала Федерального государственного бюждетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени ФИО2" о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 г. принят к производству суда иск ФИО1 к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО2", Арктическому морскому институту имени ФИО3 - филиала ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО2" о признании незаконными приказов, их отмене.

ФИО1 предъявил в суд заявление, которое фактически является частной жалобой, в котором просит отменить определение судьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 24 мая 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, возвращена.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. По его мнению, вопреки выводам суда, он не подавал частную жалобу, а суд без оснований и ссылок на конкретные нормы признал поданное им заявление частной жалобой. Отмечает, что судья в своем определении от 24 мая 2021 г, незаконно указав, что в суд поступило исковое заявление, не конкретизировала того факта, что поступило административное исковое заявление, не указала о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем им подано заявление о разъяснении позиции судьи в части рассмотрения поданного им административного искового заявления.

Определением судебной коллегии по граждан ким делам Архангельского областного суда от 09 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании указанных выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как определение судьи о принятии искового заявление не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что обжалуемое судебное постановление обосновано.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, поскольку заявление истца фактически содержит доводы относительно несогласия с определением судьи от 24 мая 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, и содержит просьбу об его отмене, то суд первой инстанции правомерно расценил данное заявление как частную жалобу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование данного определения, то судом первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Доводы истца о том, что им подано заявление о разъяснении позиции судьи в части рассмотрения административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как подача судье заявления о разъяснении его позиции по предъявленному исковому заявлению. При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно расценили поданное ФИО1 заявление как частную жалобу на определение суда.

Возражения истца по вопросу выбранного судом вида судопроизводства, могут быть изложены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу заявленного спора, в случае несогласия с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья