Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21816/2021[88-20647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый Холм" о признании поведения садоводческого некоммерческого товарищества злоупотреблением правом и недобросовестным, об обязании снять ограничения для въезда на территорию садоводческого некоммерческого товарищества, о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козловой С.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова С.Б, обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений, просила признать поведение СНТ "Зеленый Холм", N, при осуществлении и защите гражданских прав по представлению интересов истца, злоупотреблением правом и недобросовестным, обязать СНТ "Зеленый Холм" снять ограничения для въезда с автомобильной трассы на территорию СНТ, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере N руб, упущенную выгоду в размере N руб, расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере N, и взыскать с СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово и СНТ "Зеленый Холм" ст. Пери в ее пользу компенсацию морального вреда в размере N руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что въездные ворота с автомобильной трассы к ее земельному участку правление СНТ планирует держать постоянно закрытыми, обязали ее приобрести ключи за дополнительную плату. Она направила претензию в СНТ, на которую не получила ответа. Козлова С.Б. обращалась с иском об отмене решения правления об утверждении сметы и об организации мероприятий по ведению ограничения въезда на территорию товарищества. Ей в удовлетворении исковых требований отказано. Ввиду отсутствия ограждения территории СНТ "Зеленый холм", оснований для признания законным закрытие ворот не имеется. Данное юридическое лицо было представлено с N года в ЕГРЮЛ двумя обществами без образования юридического лица: СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово и СНТ "Зеленый Холм" ст. Пери, имело единого учредителя и единое руководство и располагалось по одному адресу. С учетом неоднократных внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Зеленый Холм" установить право собственности на имущество общего пользования - ворота, находящемся на земельном участке общего пользования не представляется возможным. При отсутствии информации о наличии одноименного общества, в виду сокрытия юридического лица, вынудил истца обратиться за квалифицированной юридической помощью. Полагает, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, она имеет право на возмещении расходов на оплату услуг адвокатского кабинета и других издержек, связанных с ведением данного дела. С учетом установленного факта неосновательного обогащения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она не получила доход в связи с использованием ее денежных средств в счет возмещения дохода, полученного субъектом: СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово и СНТ "Зеленый Холм" ст. Пери, в результате незаконного использования суммы неосновательного обогащения в размере N руб. Истцу причинены моральные страдания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова С.Б. является собственником земельного участка общей площадью 785 кв.м, расположенного по "адрес"

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Козловой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении проекта сметы целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, выносимой на обсуждение общего собрания членов СНТ, а также об организации мероприятий по введению ограничения въезда на территорию СНТ "Зеленый Холм" постороннего транспорта.

Указанным решением суда установлено, что на заседании Правления СНТ "Зеленый Холм" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении проекта сметы целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, передаваемой для обсуждения на общее собрание членов СНТ. Также на указанном заседании по результатам обсуждения организационных мероприятий по введению в работу автоматической системы ограничения въезда на территорию СНТ постороннего транспорта Правлением принято решение о закрытии ворот после обеспечения основной массы садоводов брелоками, которые решено выдавать садоводам после оплаты их стоимости в размере N рублей.

На общем собрании СНТ "Зеленый Холм" от ДД.ММ.ГГГГ года участниками СНТ был заслушан отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Козлова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату брелока.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что существует одно СНТ "Зеленый Холм" адресные данные об СНТ "Зеленый Холм" приведены в соответствие, юридическим адресом СНТ является адрес: "адрес", массив Перри, территория СНТ "Зеленый Холм". Также пояснил, что въезд на территорию СНТ осуществляется по брелоку и по номеру телефона, истец свободно въезжает на территорию СНТ и подъезжает к своему участку. Поскольку раньше через территорию садоводства проезжали посторонние, было установлено ограничение на въезд, при этом для садоводов ограничения нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что пропускной режим на территорию СНТ "Зеленый Холм" не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком, истец имеет брелок для въезда на территорию СНТ, решение об организации пропускного режима и установке шлагбаума принято в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма убытков таковой не является, равно как не является и неосновательным обогащением, поскольку является суммой долга, взысканной с истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства, соответственно, упущенной выгоды на стороне истца также не возникло. Доказательств несения судебных расходов по настоящему делу истцом не представлено. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также отказано, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, а заявленный спор связан с имущественными правоотношениями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, являются несостоятельными. Спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, в соответствии с нормами процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи