Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21833/2021[88-20700/2021]

Дело N88-20700/2021

N2-2/2021

УИД N 47MS0039-01-2020-001072-84

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N37 от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" об обязании произвести замену газовой плиты на газовую плиту той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО "Звезда", в окончательной редакции исковых требований просил обязать ответчика заменить газовую плиту GEFEST 5100-02 серийный N на газовую плиту той же марки; взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 18 февраля 2020 г. до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке N 37 от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что газовая плита не отнесена к числу технически сложных товаров, так как не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, поэтому истец вправе настаивать на удовлетворение своего требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", независимо от того, насколько существенными являются выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения ФИО1 о том, что он не осматривал плиту в момент её доставки сотрудниками магазина, поскольку она была замотана в пленку, не могли являться основанием для удовлетворения его требований по причине предполагаемого нарушения продавцом правил транспортировки товара, так как данное обстоятельство истцом не доказано, а высказанное экспертом мнение о возможном положении стопорных рычагов на шарнирах в режиме уборки в результате транспортировки товара является лишь его предположением, не доказывающим наличия производственного недостатка в товаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что воспользовавшись правом безвозмездного устранения недостатков товара, истец выбрал иной способ защиты права, реализовав одно из прав потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона. При этом, как было указано ранее, потребитель вправе выбрать только один из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона способов защиты права. Ремонт был осуществлен в установленные законом сроки, его результат был принят потребителем, газовая плита исправна, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N37 от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова