Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21951/2021[88-20829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонакова ФИО10 к Управлению федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга Акционерное общество "Почта России", администрации Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды действующим, взыскании задолженности, платы за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Бонакова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бонаков Д.В. обратился в суд с иском к УФПС Санкт-Петербурга АО "Почта России", администрации Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды помещения от 1 августа 2008 года заключённым между администрацией Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ФГУП "Почта России" действующим по настоящее время, взыскании с УФПС Санкт-Петербурга АО "Почта России" задолженности в размере 174547 руб. 77 коп, платы за жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, "адрес" и оплаты коммунальных услуг по день фактической передачи жилого помещения Бонакову Д.В. по акту приема-передачи от администрации, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4991 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, собственником ? доли квартиры также является Бонакова А.Н. В 2017 году истец обнаружил, что его квартира занята отделением Почты России на основании договора аренды заключенного 1 августа 2008 года между администрацией Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ФГУП "Почта России". Постановлением старшего следователя СО по г. Тихвину СУ СК РФ по Ленинградской области от 21 декабря 2016 года установлены незаконные действия главы администрации по предоставлению Почте России квартиры принадлежащей истцу. УФПС Санкт-Петербурга АО "Почта России" в марте 2018 года формально освободило жилое помещение, вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи. Кроме того, в период пользования жилым помещением УФПС Санкт-Петербурга АО "Почта России" не исполняла обязанности по оплате за помещение и коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бонаков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, Бонаков Д.В. и Бонакова А.Н. являются долевыми собственниками квартиры по указанному выше адресу.

1 августа 2008 года между администрацией Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды спорной квартиры, срок действия договора до 31 июля 2009 года.

Как следует из договора аренды, а также постановления старшего следователя СО по г. Тихвин СУ СК РФ по Ленинградской области, на момент передачи квартиры в аренду, она находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, с элементами поджога и свободной от каких-либо вещей.

В ходе проверки СУ СК РФ было установлено, что с 1998 года Бонакова А.Н. в спорной квартире не проживала. С 2000 года указанная квартира пустовала, в ней собирались лица, потребляющие алкогольные напитки, двери были выбиты, окна разбиты, в комнате произошел пожар, квартира находилась в антисанитарном состоянии, никаких вещей в ней не было. Администрацией неоднократно проводились мероприятия по пресечению доступа посторонних лиц в указанную квартиру. В 2008 году администрацией было принято решение сдать квартиру в аренду отделению связи ФГУП "Почта России", с условием проведения в квартире ремонта за счет собственных средств Почты.

1 марта 2018 года ФГУП "Почта России" в адрес представителя истца Харитонова А.Л. направлено уведомление о переносе сроков освобождения помещения на 1 мая 2018 года в связи с проведением ремонта в спорной квартире.

20 марта 2018 года составлен акт о приеме-передачи (предложении принять и отказе в принятии) имущества, в присутствии представителя истца Харитонова А.Л. согласно которому ФГУП "Почта России" предложило принять спорную квартиру и ключи от нее Харитонову А.Л. по акту приема-передачи, который квартиру и ключи от входной двери в нее принимать отказался.

Актом от 23 января 2019 года, составленным комиссией в составе администрации Цвылевского сельского поселения, УФПС по СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России" с участием представителя истца и фототаблицей к нему установлено, что в квартиру установлена входная металлическая дверь с замком в рабочем состоянии, квартира в удовлетворительном состоянии, водопроводные и канализационные трубы в рабочем состоянии, окно застеклено, рамы в хорошем состоянии, подоконник покрашен, батареи в хорошем состоянии, линолеум присутствует, есть потертости, выключатели, розетки имеются, освещение и приборы учета в рабочем состоянии. При этом представитель собственника от получения ключа от спорной квартиры отказался.

25 марта 2020 года администрацией Цвылевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области Бонакову Д.В. направлено уведомление о том, что 23 января 2019 года в присутствии представителя истца составлен акт обследования квартиры, представитель истца отказался от получения ключей, вместе с тем, Бонаков Д.В. как собственник квартиры может в любое удобное время занять принадлежащее ему жилое помещение. Ключи от квартиры можно забрать в администрации Цвылевского сельского поселения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бонакову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП "Почта России" и администрацию муниципального образования "Цвылевское сельское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области солидарно осуществить своими силами и за свой счет действия по возмещению ущерба, обязании УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП "Почта России" и администрации муниципального образования "Цвылевское сельское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области солидарно после ремонта передать спорную квартиру, по акту приема-передачи Бонакову Д.В..

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-110/2019 установлено, что Бонаков Д.В, являясь сособственником спорной квартиры, длительное время в ней не проживал, в надлежащем состоянии квартиру не поддерживал, коммунальные услуги не оплачивал, не участвовал в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме права собственности в отношении спорного жилого помещения надлежащим образом не осуществлял. Кроме того, спорная квартира свободна, истец, в лице представителя по доверенности, отказался от получения ключей от квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 420, 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что независимо от того, что Бонаков Д.В. не пользовался принадлежащей ему квартирой и жилое помещение использовалось иными лицами, не имеющими на то законных оснований, обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, лежит на собственниках жилого помещения, которые данную обязанность не исполнили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги как в период пользования спорной квартирой ответчиком, так и после действия договора аренды истцом не представлены, из представленных выписок по лицевому счету следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена, управляющей компанией требований о взыскании с истца данной задолженности не заявлено, в связи с чем, истцом не представлено доказательств возникновения и него убытков, вследствие погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с использованием жилого помещения ответчиком, следовательно, у него не возникло право на взыскание этой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи