Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21980/2021[88-20942/2021]

N 88-20942/2021

город Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N 2-1219/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 24 167 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления со ссылкой на не рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта при направлении заключения судебной экспертизы в суд.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г, ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" восстановлен срок для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взысканы с ФИО1 в пользу ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 24 167 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями ФИО1 подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО3 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2018 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2017 г. отменено в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Процессуальные издержки по производству экспертизы судом возложены на ответчика.

Выставленный учреждением 31 марта 2017 г. счёт на проведение экспертизы в размере 24 167 руб. ответчиком не оплачен, поэтому ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" одновременно с заключением экспертизы направило в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поступившее в суд 3 апреля 2017 г, не разрешённое судом.

ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 18 декабря 2020 г. повторно обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Разрешая и удовлетворяя заявление ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 85, 88, 95, 98, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), установив, что с заявлением о взыскании расходов экспертное учреждение первоначально обратилось в 2017 году, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств сторон относительно понесённых расходов и ссылки сторон на наличие платежных документов, вследствие чего вопрос о взыскании расходов не рассмотрен по существу, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в 2020 году с заявлением о взыскании судебных расходов, и взыскал с ответчика расходы на производство экспертизы в полном объёме ввиду удовлетворения требований неимущественного характера, направленных на защиту личных неимущественных прав, предусмотренных законодателем способом взыскание компенсации морального вреда, вследствие чего принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права и правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе, в редакции на дату принятия судебного постановления, не был указан процессуальный срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, могло обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель - не рассмотрение судом в течение продолжительного времени заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по частному гражданско-правовому спору, признаны судом уважительными, вследствие чего процессуальный срок обоснованно восстановлен.

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

С доводом кассационной жалобы о неприменении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, согласиться нельзя, поскольку истцом заявлен иск неимущественного характера о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья