Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21982/2021[88-20760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Галины Анатольевны, Хабарова Сергея Виссарионовича, Головина Анатолия Николаевича, Хлызовой Ольги Николаевны, Рябовой Елены Николаевны, Изобилиной Елены Егоровны, Милохиной Марины Вячеславовны, Хохлова Андрея Васильевича, Носарева Александра Николаевича, Пелевиной Светланы Евгеньевны, Орлова Евгения Александровича, Щелкунова Анатолия Иннокентьевича, Кашниковой Киры Валентиновны, Черных Светланы Викторовны, Мальцевой Надежды Николаевны, Сизинцевой Олеси Петровны, Лысцевой Надежды Викторовны, Тихоновой Юлии Вячеславовны, Сдобниковой Ольги Алексеевны, Веселковой Нины Иосифовны, Петракова Сергея Александровича, Дуловой Елены Павловны, Тюкавина Александра Евгеньевича к муниципальному предприятию "Горводоканал", городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крюковой Галины Анатольевны, Хабарова Сергея Виссарионовича, Головина Анатолия Николаевича, Хлызовой Ольги Николаевны, Рябовой Елены Николаевны, Изобилиной Елены Егоровны, Милохиной Марины Вячеславовны, Хохлова Андрея Васильевича, Носарева Александра Николаевича, Пелевиной Светланы Евгеньевны, Орлова Евгения Александровича, Щелкунова Анатолия Иннокентьевича, Кашниковой Киры Валентиновны, Черных Светланы Викторовны, Мальцевой Надежды Николаевны, Сизинцевой Олеси Петровны, Лысцевой Надежды Викторовны, Тихоновой Юлии Вячеславовны, Сдобниковой Ольги Алексеевны, Веселковой Нины Иосифовны, Петракова Сергея Александровича, Дуловой Елены Павловны, Тюкавина Александра Евгеньевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Крюкова Галина Анатольевна, Хабаров Сергей Виссарионович, Головин Анатолий Николаевич, Хлызова Ольга Николаевна, Рябова Елена Николаевна, Изобилина Елена Егоровна, Милохина Марина Вячеславовна, Хохлов Андрей Васильевич, Носарев Александр Николаевич, Пелевина Светлана Евгеньевна, Орлов Евгений Александрович, Щелкунов Анатолий Иннокентьевич, Кашникова Кира Валентиновна, Черных Светлана Викторовна, Мальцева Надежда Николаевна, Сизинцева Олеся Петровна, Лысцева Надежда Викторовна, Тихонова Юлия Вячеславовна, Сдобникова Ольга Алексеевна, Веселкова Нина Иосифовна, Петраков Сергей Александрович, Дулова Елена Павловна, Тюкавин Александр Евгеньевич обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал"), городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - городской округ "Котлас") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 17 сентября 2019 года произошел прорыв трубы на бесхозяйном участке водопровода централизованной системы холодного водоснабжения, питающем объекты индивидуального жилищного строительства по улице Репина с дома N 77 по дом N 98 и улице Чкалова с дома N 78 по дом N 103. Истцы, проживающие в указанных домах, являются потребителями услуг водоснабжения, предоставляемых МП "Горводоканал", и осуществляют платежи за потребленную воду. В результате аварии истцы в период с 17 сентябяр 2019 года по 16 октября 2019 года остались без водоснабжения, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, полагая, что нижестоящими судами дана неверная квалификация спорных правоотношений сторон. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов, не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 года произошел прорыв трубопровода наружной сети водоснабжения к домам NN 77-98 по улице Репина и домам NN78-103 по улице Чкалова, в которых проживают истцы.

Согласно договору на выполнение работ от 14 октября 2019 года N 29, заключенному между Тюкавиным А.Е. (собственником "адрес") и ООО "РучейОК", и акта выполненных работ от 16 октября 2019 года стоимость работ по устранению аварии на водопроводе составила 120000 рублей, которая оплачена Тюкавиным А.Е.

На обращения жителей домов с требованием провести ремонт бесхозяйной водопроводной сети водоснабжения МП "Горводоканал" отказало со ссылкой на то, что наружные водопроводные сети не являются муниципальной собственностью и на баланс МП "Горводоканал" не передавались.

В сообщении Управления городского хозяйства МО "Котлас" от 2 октября 2019 года указано на отсутствие оснований для финансирования бюджетных средств для восстановления трубопровода к домам по улицам Репина и Чкалова, поскольку участок водопроводной сети, где произошла авария, не является объектом муниципальной собственности. Указанные сети водоснабжения, где произошла авария, не являются муниципальной собственностью, не включены в реестр муниципального имущества и на балансе муниципальных предприятий не состоят, собственник сетей не определен, спорные участки инженерных сетей ни за кем не закреплены и никто не осуществляет контроль за их техническим состоянием.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по холодному водоснабжению - круглосуточно в течение года), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Исполнителем коммунальной услуги, как следует из пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Положениями части 10 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1, 5-7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Исходя из изложенного, исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и, как следствие, взимающие с потребителей за них плату.

Судами установлено, что администрация городского округа Архангельской области "Котлас" исполнителем коммунальной услуги водоснабжение не является, не получает за нее от потребителей плату.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцами и администрацией городского округа Архангельской области "Котлас", которая не оказывает населению услуги водоснабжения, не распространяются.

Также установлено, что в спорный период водопровод не находился на балансе МП "Горводоканал", договоров на техническое обслуживание водопровода МП "Горводоканал" не заключало. Наружные водопроводные сети переданы МП "Горводоканал" администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" на основании передаточного акта от 7 декабря 2020 года до признания на них права муниципальной собственности городского округа "Котлас". До указанной даты МП "Горводоканал", являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа, выставляло платежные документы за водоснабжение и водоотведение жильцам домов, считая, что фактически между ними сложились договорные отношения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска МП "Горводоканал", судебная коллегия исходила из отсутствия вины данного ответчика в повреждении бесхозяйного участка трубопровода системы водоснабжения, который на баланс предприятия не передавался, им не обслуживался, и, как следствие, в отсутствии водоснабжения в занимаемых истцами жилых домах.

Между тем, судами при принятии решения не учтено, что вопрос о наличии вины МП "Горводоканал" в повреждении бесхозяйного участка трубопровода системы водоснабжения истцами не ставился. При этом отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи бесхозяйных сетей МП "Горводоканал", не является безусловным основанием для возложения обязанности по их содержанию на истцов, не являющихся их правообладателями. МП "Горводоканал", являясь профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что участок трубопровода системы водоснабжения является бесхозяйным, не предпринимало никаких действий для их легализации, взимая плату за водоснабжение с жильцов улиц Репина и Чкалова.

В подпункте "б" пункта 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) отражено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что потребитель вправе потребовать от лица, виновного в невыполнении коммунальных услуг или в нарушении непрерывности их предоставления, а также их качества, компенсации морального вреда.

Кроме того, судами не приняты во внимание ссылки истцов на то, что в течение 30 дней они, а также члены их семей (в составе которых есть пенсионеры, беременные женщины, дети, дети-инвалиды, то есть наиболее уязвимые категории граждан) испытывали нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, стрессе, вызванными отсутствием в их домах холодного водоснабжения, как необходимого элемента, отвечающего за соответствие жилого помещения требованиям пригодности для постоянного проживания, а также отсутствием в их домах в осенний период теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку у всех них установлены газовые котлы, с помощью которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение домов (при том, что истцы проживают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и температура воздуха в этот период была низкая - днем до +4°С, ночами до -1°С). В этот период истцам и членам их семей приходилось испытывать трудности с наличием достаточного объема питьевой воды (поскольку ее подвоз не осуществлялся), проблемы с поддержанием личной гигиены, влажной уборкой помещений, помывкой посуды, стиркой белья, использованием бытовой техники, напрямую связанной с центральной системой водоснабжения. Дома истцов оснащены туалетными и ванными комнатами, которые ввиду непредоставления услуг не могли использоваться по прямому назначению.

Все перечисленное является доказательствами физических и нравственных страданий истцов, степень которых, связанных с индивидуальными особенностями истцов и членов их семей, судами не была выяснена.

На отношения по оказанию коммунальных услуг распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов, вопреки выводам судов, не были основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением имущественных прав, которые восстановлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Тюкавина А.Е.

При таких обстоятельствах с учетом характера спорных правоотношений для правильного разрешения спора надлежало установить, кто являлся исполнителем услуг по предоставлению водоснабжения, на каком основании взималась плата за водоснабжение и водоотведение с жильцов домов, а также проанализировать фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств по делу в их совокупности суду было необходимо квалифицировать спорные правоотношения сторон и применить закон, подлежащий применению, чего сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи