Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22030/2021[88-20731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Елизаветинская больница" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 9332 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 8000000 руб, штрафа, в обоснование требований указал, что в период нахождения его на стационарном лечении с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. и с 12.11.2016г. по 23.1 1.2016г. ему была оказана некачественная медицинская помощь.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", действующий по доверенности, ФИО8 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 01.11.2016 г. ФИО1 был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с предварительным диагнозом: "Новообразование мочевого пузыря, макрогематиурия".

02.11.2016г. ФИО1 врачом ФИО10 выполнены операция - ТУР опухоли мочевого пузыря, выполнена электрорезекция опухолевой ткани с электрокоагуляцией в щадящем режиме кровоточащих сосудов, после операции через уретральный катетер введено противоопухолевое средство доксорубицин, и 03.11.2016г. ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдение врача-уролога по месту жительства.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснил, что после выписки из больницы не обращался к врачу по месту жительства.

12.11.2016г. ФИО1 госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с предварительным диагнозом: "Обострение хронического пиелонефрита", и по результатам осмотра и лабораторно-инструментального обследования ФИО1 установлен диагноз: основной - "Мочекаменная болезнь (МКБ). Обтурирующий камень нижней трети левого мочеточника. Осложнение основного заболевания - "Острый обструктивнй левосторонний пиелонефрит".

12.11.2016г. ФИО1 выполнена попытка катетеризации левого мочеточника, которая не удалась из-за непреодолимого препятствия на 5 см.

13.11.2016г. ФИО1 выполнена повторная попытка катетеризации левого мочеточника, которая также не удалась из-за непреодолимого препятствия на 7-8 см.

13.11.2016г. ФИО1 выполнено хирургическое вмешательство "Люмботомия слева, и ревизия левой почки". Из-за распространенного гнойного процесса по всей поверхности почки и в паранефральной клетчатке, произведена нефрэктомия слева.

23.11.2016г. ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдение врача по месту жительства.

При обращении в филиал ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина" проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой установлено, что в период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. выявлены дефекты сбора информации, лечения и преемственности, не выполнены контрольные исследования клинического анализа крови и общего анализа мочи, в послеоперационном периоде не назначены антибиотики, не выполнено дренирование мочеточника на фоне мочекаменной болезни, имело место быть преждевременная выписка на ФИО2 сутки без проведения послеоперационного лечения; в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. качество медицинской помощи признано ненадлежащим, как результат ранней выписки без назначения послеоперационной терапии, контроля лабораторных исследований, не выполнения внутривенной урографии.

Между тем, по результатам рассмотрения претензии СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" получено решение ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, которым признаны не обоснованными Акты экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные филиалом ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020г. по ходатайству сторон назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 01.11.2016г. перед оперативным вмешательством пациенту выполнены все необходимые исследования, выставлен правильный диагноз, основанный на результатах объективного исследования пациента и УЗИ, на данных анамнеза; выполнение контрольных лабораторных анализов через 1 день после операции в условиях отсутствия ургентных показаний было нецелесообразно; дополнительного обследования в первые сутки после ТУР мочевого пузыря не требовалось; показаний для проведения дообследования на момент госпитализации не было; медицинская помощь, оказанная ФИО1, являлась надлежащей и соответствующей клиническим рекомендациям; дефектов послеоперационного ведения пациента ФИО1 в период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. и в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. не выявлено: адекватно проведена антимикробная и гемостатическая терапия; при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 12.11.2016г. установлен правильный диагноз и начато адекватное лечение, все действия были обоснованы, предпринимались по жизненным показаниям, что позволило избежать летального исхода; заболевания, которые были обнаружены у ФИО1 при госпитализации 01.11.2016г. и 12.11.2016г, сопровождались клиническими проявлениями на догоспитальном этапе и имели свое логическое развитие, новых патологических особенностей в указанные периоды нахождения на стационаре не возникало; нефрэктомия выполнена с целью спасения жизни пациенту и не имела никакого отношения к ранее проведенному лечению по поводу опухоли мочевого пузыря; дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период 01.11.2016г. по 03.11.2016г. и в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г. и в период с 12.11.2016 г. по 23.11.2016 г. не нашел своего подтверждения. Действия сотрудников ответчика не находятся в причинно - следственной связи с возникновением у ФИО1 острого обструктивного пиелонефрита, гнойного пиелонефрита с развитием уросепсиса, приведшего к удалению левой почки.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащею оказания медицинской помощи ФИО11ГГ сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в указанный период, который находился бы в причинно-следственной связи с возникновением у него острого обструктивного пиелонефрита, гнойного пиелонефрита с развитием уросепсиса, приведшего к удалению левой почки.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка требованиям о взыскании штрафа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, основан на неправильном трактовании норм права, поскольку данное требование является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и являются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение судебной-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения требований закона, экспертами даны неполные и противоречивые выводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в обжалуемом апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, явялись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи