Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22057/2021[88-20935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Пери-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, взыскании процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Пери-2" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Пери-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по взносам за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с 1 января 2016 года по 2 июля 2020 года в сумме 83000 руб, проценты в сумме 16002 руб. 90 коп, расходы на услуги представителя в сумме 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3084 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельных участков N площадью 500 кв.м, и N площадью 500 кв.м, расположенных в СНТ "Пери-2". С 31 мая 2014 года ответчик ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Между ответчиком и СНТ "Пери-2" заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N2-5877/2017 от 25 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 25 июля 2018 года. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора пользователь пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях равных с членами Товарищества. На основании решений общего собрания СНТ "Пери-2", утверждены размеры уплаты членских и целевых взносов и иных обязательных платежей. С 2014 года ответчик оплату по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производит.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года с ФИО1 в пользу СНТ "Пери-2" взыскана задолженность по платежам и взносам за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в отношении земельного участка N в сумме 33500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7712 руб. 62 коп, задолженность по платежам и взносам за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в отношении земельного участка N в сумме 33500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7712 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2672 руб.76 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков N площадью 500 кв.м, и N площадью 500 кв.м, расположенных в СНТ "Пери-2".

С 31 мая 2014 года ответчик ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, в члены СНТ "Пери-2" не вступал.

С 2014 года ответчик оплату по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года на СНТ "Пери" возложена обязанность заключить договор с ФИО1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в решении суда. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора пользователь пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях равных с членами Товарищества.

На основании решений общего собрания СНТ "Пери-2" от 14 июня 2014 года, от 13 июня 2015 года, от 18 июня 2016 года, от 17 июня 2017 года, от 16 июня 2018 года, от 7 июля 2019 года утверждены размеры уплаты членских и целевых взносов и иных обязательных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за период с 1 января 2016 года по 2 июля 2020 года по уплате взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за каждый участок составляет 41500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание условия договора, определенные Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что подлежащую ко взысканию с ответчика задолженность необходимо исчислять с 6 августа 2016 года, поскольку с иском в суд истец обратился - 6 августа 2019 года, в связи с чем взыскал размер задолженности за каждый земельный участок за период с 6 августа 2016 года по 2 июля 2020 года. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Взысканы судебные расходы на услуги представителя, которые суд снизил до 20000 рублей с учетом объема выполненных услуг, принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 руб.76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изменение законодательства с 1 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N217-ФЗ предполагается платным.

При этом судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, между СНТ "Пери-2" и ФИО1 установлены условия договора на пользование объекта инфраструктуры Товарищества (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Пери-2", в том числе: земельными участками общего пользования, дорогами, линией электропередач с тремя подстанциями, пожарными водоемами, наружным освещением, охраной Товарищества, контейнерной площадкой для твердых и бытовых отходов, автоматизированной системой по оплате электроэнергии, а также другими объектами, находящиеся на землях общего пользования СНТ.

ФИО1 пользуется указанными в п. 1.1 Договора объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях равных с членами Товарищества (п. 1.2 Договора).

В силу п. 3.3. размер взноса (платежа) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в и. 1.1 Договора, по настоящему договору ежегодно, на каждый календарный год, устанавливается общим собранием СНТ "Пери-2" и основании сметы и не может превышать для "пользователя" размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов Товарищества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры садоводства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку условия такого договора определены вступившим в законную силу судебным актом (решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года), обязательным для исполнения сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, верно применили положения статьи 61 ГПК РФ, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи