Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22085/2021[88-20926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 руб, процентов за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб.

В обоснование указано, что 10 декабря 2019 года в собственность ФИО1 после смерти ее мужа перешло недвижимое имущество - здание пилорамы, 1990 года постройки, расположенное на указанном земельном участке. Вместе с ФИО1 в наследство вступила ее несовершеннолетняя дочь. При этом ФИО1 в администрацию МО "Шенкурский муниципальный район" с заявлением о переходе права пользования земельным участком не обращалась. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации МО "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 руб, проценты за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2, в том числе как с законного представителя ФИО11, в пользу администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2019 года по 08 марта 2019 года в сумме 21496 руб. 28 коп, за период с 9 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 95613 руб. 72 коп, проценты за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2002 года собственником здания пилорамы площадью 230, 9 кв.м, являлся ФИО7 Как следует из выписки из ЕГРН указанное здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером N.

08 мая 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Шенкурский муниципальный район" и главой крестьянского хозяйства "Шеговары" ФИО8 (брат ФИО7) заключен договор аренды указанного земельного участка. Срок действия договора с 08 мая 2009 года по 08 мая 2024 года. Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату равными долями в два срока, не позднее 15 августа и 15 ноября, путем перечисления на указанный в договоре счет. Размер арендной платы изменяется в соответствии с п.п.3.3 договора.

03 сентября 2011 года ФИО9 умер.

09 марта 2019 года ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7 является его супруга ФИО1, и его дочь ФИО11 2010 года рождения.

Согласно выпискам из ЕГРН с момента открытия наследства после смерти ФИО7 до 14 октября 2020 года ФИО1 и ФИО11 являлись собственниками (по ? доле) недвижимого имущества ? здания пилорамы, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем истцу.

Земельный участок до момента смерти находился в аренде у ФИО9 на основании договора аренды N от 08 мая 2009 года со сроком действия 15 лет.

Свидетельств о праве на наследство в отношении спорного земельного участка после смерти ФИО9 не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик использовала земельный участок без надлежащего оформления прав, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 117110 руб, процентов за период с 16 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в сумме 7080 руб, обоснованно применив при этом нормы права, предусматривающие взыскание неосновательного обогащения, и нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, однако пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были разрешены заявленные требования к ответчику ФИО11

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на день смерти (9 марта 2019 года) ФИО7 являлся собственником недвижимого имущества - здания пилорамы, расположенного на спорном земельном участке, использовал данный земельный участок для эксплуатации здания, в связи с чем обязан был вносить плату за использование земельного участка.

Неисполненная обязанность по внесению оплаты за пользование земельным участком за период с 1 января 2019 года по 08 марта 2019 года (день, предшествующий дню открытия наследства) входит в состав наследственного имущества ФИО7 и подлежит взысканию с его наследников в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом расчетам, размер арендной платы за земельный участок за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 117110 руб. Судебная коллегия указала, что расчет, представленный истцом, произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (утв. постановлением правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N190-пп), судебной коллегией проверен и признается правильным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и пришел к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ФИО7 умер 9 марта 2019 года, то именно с этой даты следует исчислять момент возникновения у ФИО2 и ФИО11 права собственности на здание пилорамы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи