Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22089/2021[88-20759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. по делу N 2-396/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и Министерства внутренних дел России, отделу Министерства внутренних дел России по г. Усинску, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Печоре, Федеральному казенному учреждению следственному изолятору N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми и МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, указав в обоснование требований, что в связи с отсутствием горячего питания при перевозке и необеспечением продовольственными пайками у него возникла язвенная болезнь желудка, что повлекло физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, МВД России, ОМВД России по г. Усинску, ОМВД России по г. Печоре, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми; в деле в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 мая 2015 г. истец был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по г. Печора, откуда 3 июня 2015 г. направлен в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми.

В период с 3 июня 2015 г. по 3 декабря 2016 г. истец находился в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, откуда периодически направлялся в ОМВД России по г. Усинску, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми; перевозка истца осуществлялась пассажирским поездом в специальном вагоне планового железнодорожного караула по маршрутам "Сыктывкар - Усинск - Воркута - Усинск - Сыктывкар".

В соответствии с приказами ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми от 20 января 2015 г. N 24 "Об утверждении распорядка дня для обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, осужденных, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, а также осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми" и от 1 февраля 2016 г. N 58 "Об утверждении распорядка дня для обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, осужденных, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, а также осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми", выдача и прием горячего питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных производился в следующем порядке: завтрак с 6.30 до 7.30, обед с 12.45 до 13.45, ужин с 18.00 до 19.00.

Согласно позиции ответчика ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, отправка подозреваемых, обвиняемых и осужденных из СИЗО-З в ИВС ОМВД России по г. Усинск, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике происходила в 16.30 час, соответственно, во время ужина (18.00 час.) лица, убывающие плановым железнодорожным караулом по маршруту N 51 "Сыктывкар - Усинск - Воркута - Усинск - Сыктывкар", в СИЗО-З отсутствовали, поэтому обеспечивались на время перевозки сухим пайком.

В материалы дела представлены списки лиц, убывающих этапом, согласно ведомостям на выдачу пайков, истцу перед убытием на этап выдавался сухой паек, что подтверждается его подписью в соответствующем списке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 03/13-21/39-21 (п), назначенной в ходе рассмотрения данного дела и проведенной экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", диагноз "язвенная болезнь желудка" впервые был установлен истцу 30 мая 2016 г. на основании данных анамнеза; в настоящее время у истца имеется язвенная болезнь желудка вне обострения и в стадии полной ремиссии; возникновение данного заболевания не связано с употреблением сухих пайков в период этапирования истца в 2015-2016 г.г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходил из недоказанности факта возникновения у истца заболевания "язвенная болезнь желудка" вследствие виновных противоправных действий ответчиков по необеспечению питанием во время перевозки истца из ИВС ОМВД России по г.Печоре и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права-ст. ст. 151, 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приеденных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в местах содержания под стражей"; Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, при установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, недоказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований.

Так, судом установлено, что перед перевозкой истцу выдавались продовольственные пайки в соответствии с действующими нормативными положениями, факт возникновения у истца заболевания вследствие виновных противоправных действий ответчиков по необеспечению питанием свое подтверждение не нашел.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи