Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22104/2021[88-20765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 2-1045/2021 по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Оперативно-поисковому бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения военно-врачебной комиссии от 7 июня 2019 г. недействительным в части, возложении обязанности внести изменения в заключение, признание права на получение единовременного пособия с учетом индексации, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшей доводы жалобы; представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и представителя Оперативно-поискового бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации основании доверенности NД/22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - ФКУЗ "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"), Оперативно-поисковому бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОПБ МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по СПб и ЛО), Министерству внутренних Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) и просила признать заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 7 июня 2019 г. в отношении ФИО10 недействительным в части, обязать ВВК ФКУЗ "Медико- I санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" внести изменения в заключение - изменить клинический диагноз заболевания и категорию годности к военной службе на категорию "Д" - не годна к прохождению службы в ОВД РФ, признать право ФИО1 на получение единовременного пособия с учетом индексации в размере 4 128 677 руб, признать незаконным отказ ОПБ МВД России по вопросам пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО10, взыскать с ответчиков в пользу истца в долях судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО10 являлась матерью истца, приказом от 28 августа 2019 г. уволена со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 2 сентября 2019 г.

23 марта 2020 г. ФИО10 скончалась в результате острой сердечной (миокардильной) недостаточности, развившейся вследствие кардиомиопатии, что следует из судебно-медицинского исследования трупа, Учитывая, что смерть ФИО10 наступила в течение года после увольнения со службы в ОВД, кадровым подразделением проведена проверка обстоятельств смерти, а 29 июля 2020 г. материалы в отношении ФИО10 переданы на рассмотрение комиссии по вопросам выплат пособий, однако решением комиссии ОПБ МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении причиненного имуществу вреда в производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 43 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", членам семьи ФИО10, отказано в виду отсутствия правовых оснований.

С данным решением комиссии истец не согласна, полагает его незаконным ввиду того, что смерть ФИО10 наступила в течение одного года после увольнения со службы, от заболевания, полученного в период прохождения службы, которое исключило возможность дальнейшего прохождения службы.

Также истец указала, что в связи с предстоящим увольнением ФИО10 из ОВД ей было проведено медицинское освидетельствование, согласно заключению которого ФИО10 ограничено годна к службе в ОВД РФ, степень ограничения - 4, не годна к службе в должности младшего оперуполномоченного ЦСП ОПБ МВД России, годна к службе по должности 4 группы предназначения.

Вместе с тем истец указывает, что данное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" также незаконно, необоснованно в части и не соответствует действительным фактическим обстоятельствам и имевшимся у ФИО10 заболеваниям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 4 марта 2019 г. N 28/4-500 ФИО10 было выдано направление N 7/2019 от 20 марта 2019 на прохождение ВВК в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Согласно правке N 4691 Боднар Е.А. была освидетельствована ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 7 июня 2019 г. с выводами заключение ВВК: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности младшего оперуполномоченного ЦСП ОПБ МВД России. Годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.

1 июля 2019 г. ФИО10 вручено уведомление о прекращении или расторжения контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по состоянию здоровья).

1 июля 2019 г. ФИО10 ознакомлена, что в ОПБ МВД РФ должностей по 4 группе предназначения не имеется.

1 июля 2019 г. ФИО10 подан рапорт об увольнении со службы в ОВД РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 02 сентября 2019 года. ВВК пройдена.

Из листа беседы перед увольнением ФИО10 разъяснены, что основанием для расторжения контракта является пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ ФИО10 предложено право на выбор статьи увольнения (пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342).

Приказом ОПБ МВД РФ от 28 августа 2019 г. N 440 л/с ФИО10 уволена со службы в органах внутренних дел по выбранному ей основанию по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), с 2 сентября 2019 г.

23 марта 2020 г. ФИО10 скончалась. Согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО10 явилась сердечная недостаточность, развившейся вследствие кардиомиопатии.

Решением заседания комиссии ОПБ МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, оформленным протоколом N 1 от 15 сентября 2020 г. в производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 43 ФЗ от 7.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" членам семьи и лицам, находящимся на иждивении ФИО10, умершей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, отказано, поскольку причиной увольнения ФИО10 из ОВД РФ является наличие выслуги лет, дающей право на получение пенсии, а не заболевание, полученное ФИО10 в период военной службы и приведшее к смерти 23 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании права на получение единовременного пособия с учетом индексации, принял во внимание положение подпункта 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3- ФЗ "О полиции", в силу которого одним из необходимых условий для выплаты пособия является увольнение со службы в связи с заболеванием, полученным в период службы, исключающим возможность прохождения службы и влекущим стойкую утрату трудоспособности, тогда как ФИО10 была уволена по иному основанию, не связанному с состоянием здоровья, а именно по пункту 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания заключения военно-медицинской комиссии от 7 июня 2019 г. недействительным и возложении обязанности внести изменения в заключение с указанием, что правом на оспаривание заключения военно-врачебной комиссии наделен гражданин, в отношении которого составлено оспариваемое заключение, либо военно-врачебная комиссия при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, и в случае удовлетворения требований в части оспаривания заключения военно-врачебной комиссии, правовые последствия для истца бы не наступили, так как основанием для отказа в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО10 явилось увольнение ФИО10 по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права при постановлении обжалуемых заявителем судебных постановлений не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 43 Закона "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Таким образом, необходимыми критериями, с совокупностью которых законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия в порядке подпункта 2 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 " 3-ФЗ "О полиции" являются:

1. смерть в течение одного года после увольнения со службы;

2. причинно-следственная связь между смертью и заболеванием, полученным в период службы (увечьем или иным повреждением здоровья);

3. полученное в период службы заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы и влечет стойкую утрату трудоспособности;

4. увольнение со службы произведено в связи с указанным заболеванием по соответствующим основаниям (по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

В силу положений Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.14); при этом для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК), на основании которого принято решение об увольнении сотрудника; копия заключения ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы".

Поскольку при разрешении спора судом не установлено совокупности оснований, необходимых для выплаты истцу единовременного пособия, а именно наличие у бывшего сотрудника заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, тогда как увольнение ФИО10 имело место по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводам суда об отказе истцу в иске, при этом приведение в апелляционном определении положений Инструкции в иной редакции на правильность вывода суда не повлияло.

Доводы заявителя жалобы, что заболевание, полученное ФИО10 в период прохождения службы фактически исключило для неё возможность дальнейшего прохождения службы, при этом ФИО10 должна была быть присвоена категория "Д" (не годен к службе в органах внутренних дел), противоречат заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 7 июня 2019 г, при этом, ФИО10 в установленном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 не обжаловала, право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 не реализовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи