Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22112/2021[88-20820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тюменцевой Галины Семеновны к Поулсен Вере Валентиновне о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тюменцевой Галины Семеновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Тюменцевой Г.С. - Кузнецовой Ю.С, представителя Поулсен В.В. - Абакумовой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

ИП Тюменцева Г.С. обратилась в суд с иском к Поулсен В.В. о возмещении материального ущерба в размере 1080933 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 28000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13604 рублей.

В обоснование требований ИП Тюменцева Г.С. указала, что 11 сентября 2014 года она и ответчик заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "данные изъяты". Квартира была передана ответчику без каких-либо недостатков по акту приема-передачи от 11 сентября 2014 года с мебелью и бытовой техникой, зафиксированными в приложении N 1 к договору найма жилого помещения. 18 марта 2019 года ответчик выехала из квартиры, сообщила об этом истцу посредством СМС-сообщения, указала, что в жилом помещении требуется ремонт, на возвращение залога, переданного при заключении договора найма не претендует. Элементам отделки квартиры, а также мебели и бытовой технике, находящейся в ней причинен значительный ущерб. Ответчик на её требование о передаче квартиры по акту приема- передачи и о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответила отказом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Поулсен В.В. в пользу ИП Тюменцевой Г.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 210729 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652, 24 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2144, 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3899, 02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Тюменцевой Г.С. в пользу Поулсен В.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20438, 28 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг - 24151, 47 рубль, а всего - 44589, 75 рублей. С ИП Тюменцевой Г.С. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату представителя и оценки ущерба. С Поулсен В.В. в пользу ИП Тюменцевой Г.С. взыскан материальный ущерб в сумме 210729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2652, 24 рубля, расходы на проведение оценки специалистом - 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг -12300 рублей, а всего - 230981, 24 рубль. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Тюменцева Т.С. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Тюменцева Г.С. и Поулсен В.В. заключили договор найма от 11 сентября 2014 года, по условиям которого истец обязался передать во временное возмездное пользование ответчику для проживания жилое помещение по адресу: г. Москва, "данные изъяты", а ответчик обязался использовать жилое помещение по назначению, оплачивать арендные платежи и коммунальные услуги.

В п. 2.3. договора указано, что на момент начала срока найма объект соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объектам недвижимости, предназначенным для проживания, все части квартиры, коммуникации, узлы и системы исправны, находятся в рабочем состоянии и полностью пригодны для эксплуатации.

В п. 3.1.3. договора найма наниматель обязался поддерживать все элементы и технические системы, указанные в п. 2.3. договора, в исправном рабочем состоянии в течение всего срока найма, обязуется принимать меры для ремонта любого элемента или системы за свой счет в случае неисправности или поломки при условии, что такая неисправность или поломка не были вызваны небрежностью нанимателя. В последнем случае такие работы будут организованы наймодателем за счет нанимателя.

В п. 4.1.5. договора найма предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора найма или по окончании срока его действия наниматель обязан передать наймодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, под которым стороны понимают снижение стоимости объекта или его части, связанное с потерей ими в процессе использования первоначальных физических свойств, качеств, физического или иного воздействия, осуществляемого нанимателем в связи с прямым назначение объекта (его части). Естественный износ определяется сторонами на основании фактического состояния имущества.

Согласно п. 4.1.7 договора найма наниматель обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность и исправность имущества, переданного нанимателю по акту приема-передачи, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2. договора найма наниматель несет ответственность за реальный ущерб, причиненный по его вине объекту или его части и обязан возместить его наймодателю в полном объеме. Наймодатель имеет право удержать из обеспечительного платежа (п. 5.3. договора) сумму ущерба, причиненного объекту виновными действиями (бездействием) нанимателя после того, как характер и размер ущерба будут письменно согласованы наймодателем и нанимателем.

Если обеспечительный платеж не покрывает причиненный ущерб, наниматель обязан компенсировать его из собственных средств в течение 30 календарных дней после письменного уведомления наймодателем.

В соответствии с п. 5.3. договора найма наниматель перечисляет наймодателю обеспечительный платеж в размере 60000 рублей, который служит обеспечением обязательства нанимателя по сохранности объекта, переданного наймодателем по акту приема-передачи, а также обязательств по оплате за найм, за телефонные переговоры и электроэнергию. В случае неисполнения данных обязательств обеспечительный платеж (его часть) остается в собственности (распоряжении) нанимателя в сумме, соответствующей размеру неисполнения.

На основании акта приема-передачи от 11 сентября 2014 года ИП Тюменцева Г.С. передала, а Поулсен В.В. приняла в пользование на основании договора найма указанное жилое помещение, мебель, обстановку, оборудование (технику).

На основании п. 6.2. договора найма срок его действия неоднократно продлевался.

18 марта 2019 года Поулсен В.В. выехала из арендуемого жилого помещения, поставила об этом в известность наймодателя (ее супруга) в тот же день посредством телефонной связи, в том числе сообщила об отсутствии намерения продлевать действие договора найма.

Истец после выезда из квартиры ответчика, обнаружила повреждения обстановки квартиры, мебели, техники, организовала оценку ущерба, которая согласно составленному заключению специалиста определена в размере 1080933, 90 рублей. На проведение оценки истец также понесла расходы.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительных работ составила 330540 рублей, стоимость работ, не связанных с естественным износом (повреждений), - 42370 рублей.

В рамках выполненной товароведческой части заключения установлено, что повреждения имущества вызвано небрежным, грубым обращением. Исходя из описания повреждений, имущество восстановлению не подлежит, требуется полная замена. Стоимость имущества на дату освобождения жилого помещения с учетом износа составила 241367 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 288, 309, 310, 314, 407, 408, 671, 677, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда РФ от 29 марта 2016 года N 641, установив факт причинения истцу материального ущерба в виде небрежного и грубого обращения с имуществом при проживании в квартире по договору аренды, проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость поврежденных бытовой техники, мебели, обстановки и восстановительного ремонта помещений квартиры, не связанных с естественным износом, учел обеспечительный взнос при заключении договора аренды.

Судом допрошены эксперты Кузнецов С.Н. и Добровольскене А.В, которые подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире выполнен ремонт, поврежденное имущество не предоставлено, в связи с чем, экспертам не представилось возможным провести полный осмотр имущества на предмет фиксации имевшихся повреждений. При даче заключения они опирались на фотоматериалы жилого помещения, предоставленные истцом, акты приема-передачи имущества, первоначальный осмотр специалиста, фиксировавшего повреждения, на основании которых выполнено заключение специалиста. Экспертом-строителем отмечено, что часть повреждений внутренней отделки и частей жилого помещения в заключении специалиста либо не зафиксированы либо не описаны, в связи с чем судебный эксперт не имел возможности установить фактическое наличие таких повреждений, принять их во внимание для оценки ущерба. Эксперт-товаровед пояснила, что поскольку имущество не представлено, она производила оценку по описанию и осмотру, выполненные специалистом, фотоматериалы. Часть повреждений имели естественный износ. Ею оценивался внешний вид имущества.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, взыскал с материальный ущерб в сумме 210729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2652, 24 рубля, расходы на проведение оценки специалистом - 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг -12300 рублей, а всего - 230981, 24 рубль, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюменцевой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: